Рішення № 89192432, 13.05.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1874/20

2/212/1854/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, -

встановив:

13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я у розмірі 100000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що в період з 04 травня 1992 року по 17 березня 2017 року працював на підприємстві відповідача підземним начальником Шахто-будівельного управління, виконував оперативне керування колективом на прохідці в підземних умовах праці. Внаслідок шкідливих факторів виробництва виникли хронічні професійні захворювання, і за висновком МСЕК від 31 жовтня 2007 року позивачу первинно було встановлено 15 % втрати професійної працездатності за професійним захворюванням хронічний бронхіт. 31 жовтня 2007 року рішенням ЛЕК Українського Науково-дослідницького інституту промислової медицини, йому встановлено професійне захворювання хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.). Відповідно до Акту розслідування його професійного захворювання причиною отримання профзахворювання є робота на протязі 29 років 10 місяців в умовах пилу, концентрація якого в повітрі робочої зони перевищує гранично допустимий рівень. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, втратив своє здоров`я та йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу страждає на виражену задишку при незначному фізичному навантаженні та ходьбі, турбує біль та важкість у грудній клітці, періодично виникає сильний сухий кашель, що його досить сильно морально пригнічує та змушує постійно лікуватися, але хронічний характер захворювань не дає надії на видужання у майбутньому.

17 квітня 2020 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив суд ухвалити рішення про відмову позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування зазначив, що позивач дійсно працював на підприємстві відповідача. Вказав, що робота на гірничодобувному підприємстві обумовлена наявністю шкідливих виробничих факторів, порядок та вимоги щодо роботи в шкідливих умовах регламентовані законодавчо та компенсуються підвищеною оплатою праці, пільговою пенсією, додатковими відпустками та іншими пільгами. Позивач свідомо обрав місце роботи зі шкідливими умовами праці та тривалість роботи у таких умовах залежала виключно від його волевиявлення. Вважає, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтвердили факт спричинення йому моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 у період з 04 травня 1992 року по 17 березня 2017 року перебував у трудових відносинах та працював на підприємстві відповідача ПРаТ «Суха Балка» підземним начальником Шахто-будівельного управління, виконував оперативне керування колективом на прохідці в підземних умовах праці, що підтверджується трудовою книжкою позивача (а. с. 6-9).

24 жовтня 2007 року на підприємстві, проведено розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювання позивача – хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.), про що складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. Вказано, що підставою для встановлення професійного характеру захворювання, згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини послужила робота на протязі 29 років 10 місяців в умовах пилу, концентрація якого в повітрі робочої зони перевищувала ГДК. Особами, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи зазначено: Керівництво ВКБ ш. «Саксагань РУ ім. Дзержинського, ВКБ об`єднання «Кривбассруда», ВКБ РУ ім. Дзержинського, ШБУ ВАТ «Суха Балка» та особисто ОСОБА_1 на посадах головного інженера і начальника ШБУ (а. с. 10-11).

Згідно до довідки МСЕК серії ДНА-02 №020457 від 31 жовтня 2007 позивачу первинно встановлено 15% втрати професійної працездатності безстроково (а. с. 12).

У зв`язку із професійними захворюваннями позивач неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, що підтверджується виписними епікризами та виписками з медичної картки ОСОБА_1 (а.с.13-19).

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров`я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов`язків, заподіює моральні й фізичні страждання, які обмежують можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров`я, відчуття болю.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає у межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках».

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням професійних захворювань, що призвело до встановлення первинно 15 % втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода.

При цьому, суд враховує, що період роботи позивача в шкідливих умовах на підприємстві відповідача понад 29 років, характер та тривалість отриманого професійного захворювання, відсоток втрати позивачем професійної працездатності, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, що позивачу первинно встановлено 155% втрати професійної працездатності в зв`язку з професійним захворюванням безстроково, без встановлення групи інвалідності, що вказує на неможливість покращення стану здоров`я позивача в подальшому, незворотність негативних наслідків профзахворювання на житті позивача, і, виходячи з цих обставин, суд, вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди 35000,00 гривень.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 840,80 гривень.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141,258-259, 263-265, 354ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 35000,00 гривень (тридцять пять тисяч грн. 00 коп.), без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», ЄДРПОУ 00191329, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Конституційна, буд. 5.

Повне рішення складено та підписано без проголошення 13 травня 2020 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак