Ухвала суду № 89192197, 13.05.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1о/200/1/20

Справа №200/11489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Яковенко Г.С.

за участю:

прокурора Гончаренка М.В.

захисника Вісіцької В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніБабушкінського райсуду м. Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання, які об`єднанні в одне провадження.

Під час судового розгляду даної заяви засудженим ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід складу колегії суддів - Татарчук Л.О., Карягіній Н.О.. Марущак С.Л. з підстав того, що колегія суддів не приймає його клопотання, їх дії є несумісними з правосуддям.

Також, з урахуванням попередньо скасованих ухвал судді Татарчук Л.О. по цьому провадженні, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, виключає подальшу участь головуючого судді Татарчук Л.О., а тому дана колегія суддів є незаконною.

Захисник Вісіцька В.В. підтримала заяву ОСОБА_1 .

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів - відсутні, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Між тим заявлений відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, заява фактично зводиться до незгоди засудженого ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими складом суду під час проведення судового розгляду заяви засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Як встановлено з матеріалів заяви, ухвалами судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л. О. було повернуто заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останнім не були усунуті недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, дані ухвали скасовані, а заява ОСОБА_1 направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ст.464 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2019 року та від 05.03.2019 року, заяви передані судді Татарчук Л.О . для продовження розгляду.

Згідно з п.21 п.п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02.03.2018 року із змінами за Рішенням Ради суддів України 12.04.2018 року №16, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Частиною 2 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положенням ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, однак у випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні та судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.

Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Закон виходить з того, що суддя, який раніше брав участь у розгляді певної кримінальної справи і приймав по ній будь-яке процесуальне рішення, уже має свою думку щодо її оцінки, тому при повторному розгляді справи він буде зв`язаний попереднім рішенням .

Щодо суддів, які вирішували кримінальне провадження по суті, то вони не можуть повторно брати участь у ньому не взагалі, а лише якщо ухвалене ними підсумкове рішення у провадженні було скасовано вищестоящим судом (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Враховуючи те, що суддею Татарчук Л.О. фактично було висловлено думку щодо відповідності заяви вимогам КПК України, при цьому основне питання кримінального провадження щодо перегляду вироків та ухвал суду за нововиявленими обставинами суддею Татарчук Л.О. не вирішувалося, матеріали справи були направлені для виконання вимог ст.464 КПК України, а тому підстав для застосування ч.2 ст. 76 КПК України щодо повторної недопустимості участі під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Татарчук Л.О. і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу з підстав передбачених ч.2 ст.76 КПК України, не встановлено, а доводи засудженого ОСОБА_1 щодо незаконного складу колегії суддів, є необґрунтованими.

Крім того, доводи засудженого ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів, з підстав недопустимості участі судді Татарчук Л.О. в розгляді даних заяв після скасування рішень по даній справі, вже заявлялися засудженим і були предметом розгляду відводу судді Татарчук Л.О. 12.04.2019 року та 16.03.2020 року.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Татарчук Л.О., Марущак С.Л., Карягіної Н.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді Н.О.Карягіна

С.Л.Марущак