Ухвала суду № 89190620, 08.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22823/18

1-кс/569/2440/20

УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді Сидорука Є.І., з участю секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

прокурора Данілея В.Д., захисника-адвоката Цуняка В.Й., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Рівненської області Данілея В.Д. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Рівненської області Данілей В.Д. звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання вказує, що СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180010007801 від 23.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 червня 2015 року, відповідно до протоколу №1 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» (далі – Кооператив), головою Кооперативу обрано ОСОБА_1 .

Згідно наказу № 1 від 03.07.2015 ОСОБА_1 розпочав виконання обов`язків голови Кооперативу.

Відповідно до Статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» (далі – Статут), затвердженого рішенням Загальних зборів членів Кооперативу – протокол №1 від 12.06.2015, ОСОБА_1 , діючи, як його голова, відповідно до п.6.9-6.10 розділу 6 Статуту, обирається загальними зборами членів Кооперативу строком на три роки, підписує від імені Кооперативу банківські документи; представляє Кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; підписує від імені кооперативу угоди (договори між кооперативом та іншими особами); укладає з асоційованими членами договори пайової участі у будівництві; має право першого підпису на усіх розпорядчих документах кооперативу; приймає та звільняє найманих працівників, затверджує штатний розклад; здійснює інші повноваження, визначені загальними зборами членів кооперативу або статутом кооперативу.

05.02.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , головою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», укладено договір пайової участі в будівництві № 60/2, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято в асоційовані члени Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 60 загальною проектною площею 40,74 м. кв., на першому поверсі в другій секції у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне. Відповідно до договору, загальний розмір пайового внеску ОСОБА_2 становив 403 326 гривень, що еквівалентно 14 965,71 доларів США. Відповідно до п. 3.4 ч. 3 договору пайової участі у будівництві, кооператив зобов`язаний організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію в термін до 30 червня 2016 року, за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.

Так, 05.02.2016, 23.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, в денний час, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні агентства з продажу нерухомості «UBC», що по вул. 16 Липня, 42 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 403 326 грн., як пайовий внесок, з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 60 загальною проектною площею 40,74 м. кв., на першому поверсі в другій секції у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, про що видав ОСОБА_3 квитанції до прибуткових касових ордерів: №2 від 05.02.2016; №2 від 23.02.2016; №2 від 24.02.2016 на зазначену загальну суму грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_1 , маючи в своєму володінні отриману суму коштів від ОСОБА_2 в загальній сумі 403 326 грн., в порушення вимог п.п. 5.1, п. 2.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2014 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320,діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, отримані грошові кошти на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» не поклав, на будівництво квартири, згідно договору пайової участі, не витратив, а привласнив, використавши їх на власні потреби. Внаслідок цього, ОСОБА_1 привласнив майно ОСОБА_2 , яке йому було ввірене, чим завдав останньому майнової шкоди у великих розмірах на суму 403 326 (чотириста три тисячі триста двадцять шість) гривень, що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, тобто у привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Крім, того, 05.02.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , головою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», укладено договір пайової участі в будівництві № 59/1, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято в асоційовані члени Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 59 загальною проектною площею 47,6 м. кв., на першому поверсі в другій секції у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне. Відповідно до договору, загальний розмір пайового внеску ОСОБА_3 становив 471 240 гривень, що еквівалентно 17 485,71 доларів США. Відповідно до п.3.4 ч.3 договору пайової участі у будівництві, кооператив зобов`язаний організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію в термін до 30 червня 2016 року, за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.

Так, 05.02.2016, 23.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, в денний час, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні агентства з продажу нерухомості «UBC», що по вул. 16 Липня, 42 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 471 240 грн., як пайовий внесок з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 59 загальною проектною площею 47,6 м.кв., на першому поверсі в другій секції у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, про що видав ОСОБА_3 квитанції до прибуткових касових ордерів: №1 від 23.02.2016, №1 від 24.02.2016, №1 від 25.02.2016. В подальшому, ОСОБА_1 , маючи в своєму володінні отриману суму коштів від ОСОБА_3 в загальній сумі 471 240 грн.,в порушення вимог п.п. 5.1, п. 2.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2014 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, отримані грошові кошти на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» не поклав, на будівництво квартири, згідно договору пайової участі, не витратив, а привласнив, використавши їх на власні потреби.

Внаслідок цього, ОСОБА_1 привласнив майно ОСОБА_3 , яке йому було ввірене, чим завдав потерпілому майнової шкоди в особливо великих розмірах на суму 471 240 (чотириста сімдесят одну тисячу двісті сорок) гривень, що в 600 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Також, 29.06.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , головою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», укладено договір пайової участі в будівництві № 44/4, відповідно до якого ОСОБА_4 прийнято в асоційовані члени Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 44 АДРЕСА_1 проектною площею 73,6 м. кв., на сьомому поверсі у четвертій секції у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне. Відповідно до договору, загальний розмір пайового внеску ОСОБА_4 становив 691 840 гривень, що еквівалентно 27 820 доларів США. Відповідно до п.3.4 ч.3 договору пайової участі у будівництві, кооператив зобов`язаний організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію в термін до 30 березня 2017 року, за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.

Так, 29.06.2016 в денний час, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні агентства з продажу нерухомості «UBC», що по вул. 16 Липня, 42 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 691 840 грн., як пайовий внесок з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 44 загальною проектною площею 73,6 м. кв., на сьомому поверсі у четвертій секції у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, про що видав ОСОБА_4 квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 29.06.2016 на зазначену загальну суму грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_1 , маючи в своєму володінні отриману суму коштів від ОСОБА_4 в загальній сумі 691 840 грн., діючи повторно, в порушення вимог п.п. 5.1, п. 2.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2014 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320,діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, отримані грошові кошти на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» не поклав, на будівництво квартири, згідно договору пайової участі, не витратив, а привласнив, використавши їх на власні потреби.

Внаслідок цього, ОСОБА_1 привласнив майно ОСОБА_4 , яке йому було ввірене, чим завдав потерпілій майнової шкоди в особливо великих розмірах на суму 691 840 (шістсот дев`яносто одна тисяча гривень вісімсот сорок) гривень, що в 600 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, 20.07.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , головою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», укладено договір пайової участі в будівництві № 28/4, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято в асоційовані члени Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 28 загальною проектною площею 57,3 м. кв., на четвертому поверсі у четвертій секції у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне. Відповідно до договору, загальний розмір пайового внеску ОСОБА_3 становив 555 810 гривень, що еквівалентно 22 367 доларів США. Відповідно до п.3.4 ч.3 договору пайової участі у будівництві, кооператив зобов`язаний організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію в термін до 30 березня 2017 року, за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.

Так, 20.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, в денний час, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні агентства з продажу нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 Рівне» за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської, 2В, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 422 450 грн., як пайовий внесок з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 28 загальною проектною площею 57,3 м. кв., на четвертому поверсі у четвертій секції у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, про що видав ОСОБА_6 квитанції до прибуткових касових ордерів: 20.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, на зазначену загальну суму грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_1 , маючи в своєму володінні отриману суму коштів від ОСОБА_6 в загальній сумі 422 450 грн., діючи повторно, в порушення вимог п.п. 5.1, п. 2.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2014 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, отримані грошові кошти на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» не поклав, на будівництво квартири, згідно договору пайової участі, не витратив, а привласнив, використавши їх на власні потреби.

Внаслідок цього, ОСОБА_1 привласнив майно ОСОБА_6 , яке йому було ввірене, чим завдав майнової шкоди в особливо великих розмірах потерпілому на суму 422 450 (чотириста двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, що в 600 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, 03.05.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , головою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», укладено договір пайової участі в будівництві № 51/3, відповідно до якого ОСОБА_7 прийнято в асоційовані члени Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 51 загальною проектною площею 59,56 м. кв., на дев`ятому поверсі у третій секції у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне. Відповідно до договору, загальний розмір пайового внеску ОСОБА_7 становив 641 900 гривень, що еквівалентно 24 500 доларів США. Відповідно до п.3.4 ч.3 договору пайової участі у будівництві, кооператив зобов`язаний організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію в термін до 31 жовтня 2017 року, за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.

Так, у період часу з 05.05.2017 по 22.05.2017, в денний час, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні агентства з продажу нерухомості, що у приміщенні офісного центру «Манхеттен» у м. Рівне, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 641 900 грн., як пайовий внесок з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 51 загальною проектною площею 59,56 м. кв., на дев`ятому поверсі у третій секції у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, про що видав ОСОБА_7 квитанції до прибуткових касових ордерів: 05.05.2017; 10.05.2017; 13.05.2017; 19.05.2017; 11.05.2017; 03.05.2017; 12.05.2017; 04.05.2017; 16.05.2017; 18.05.2017; 15.05.2017; 22.05.2017; 17.05.2017, на зазначену загальну суму грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_1 , маючи в своєму володінні отриману суму коштів від ОСОБА_7 в загальній сумі 941 900 грн., діючи повторно, в порушення вимог п.п. 5.1, п. 2.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2014 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, отримані грошові кошти на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» не поклав, на будівництво квартири, згідно договору пайової участі, не витратив, а привласнив, використавши їх на власні потреби.

Внаслідок цього, ОСОБА_1 привласнив майно ОСОБА_7 , яке йому було ввірене, чим завдав майнової шкоди в особливо великих розмірах потерпілому на суму 641 900 (шістсот сорок одна тисяча дев`ятсот) гривень, що в 600 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 5 статті 191 КК України, тобто у привласнені чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах.

10.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 190, ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України.Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , висновками судових почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів; висновком судової економічної експертизи; протоколами огляду речових доказів – документів у кримінальному провадженні щодо пайової участі у будівництві потерпілих, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 10.03.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із обмеженням залишати житло в період часу з 20.00 до 06.00, із покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі суду, терміном до 10.05.2020.

05.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.06.2020.

Обставини, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, не змінилися та не відпали. Крім того, сторона обвинувачення не мала можливостей забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено застосування запобіжного заходу, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

У ході досудового розслідування кримінального провадження існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим існує необхідність в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави продовжити застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання просив його задоволити з підстав викладених у ньому та продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 30 днів.

Підозрюваний та його захисник розгляд вказаного клопотання покладають на розсуд суду.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017180010007801 від 23.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

10.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 190, ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.03.2020 щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20.00 до 06.00, із покладенням обов`язків, терміном до 10.05.2020.

05.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, за які передбачено покарання у вигляді 12 років з конфіскацією майна.

Необхідність покладення відповідних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовуються наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України і зазначених у даному клопотанні.

Відповідно ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про застосування та продовження щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу домашній арешт не зникли та не зменшилися, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась. Крім цього, нових обставин, які б не виправдовували подальше тримання підозрюваногої під домашнім арештом органом досудового слідства не встановлено і стороною захисту не надано, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та продовжити строк дії покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , на період проведення досудового розслідування, а саме до 10.06.2020.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2020 року до 10.06.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Сидорук Є.І.