Рішення № 89190527, 13.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4836/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Василюка Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 663654 від 14 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Василюка В.М., в якому просить визнати протиправними дії сержанта поліції СРПП № 2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Василюка В.М., скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №663654 від 14 березня 2020 року відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також просить винести окрему ухвалу відносно поліцейського СРПП № 2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Василюка В.М. щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків з направленням її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В обґрунтування позову посилається на те, що Правил дорожнього руху не порушував, дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що 14 березня 2020 року рухався автомобілем марки «Mazda RX-8», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та проїжджаючи по майдану Незалежності у напрямку проспекту Шевченка транспортний засіб занесло внаслідок погодних умов, а саме ожеледиці. Виходячи з заносу йому довелося зупинити транспортний засіб на «острівку безпеки». Після зупинки транспортного засобу, його оточило три патрульних автомобіля, з яких вийшли інспектори поліції та наказали вийти з автомобіля, що він і зробив. Після цього сержант поліції Василюк ОСОБА_3 . вимагав пред`явити водійське посвідчення, а коли він його дістав, відповідач вихопив посвідчення з рук та пішов до свого службового транспорту. Через деякий час інспектор повернувся з бланком постанови, який був частково заповнений, та повідомив, що буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому не розглянувши справу по суті та не роз`яснивши права. Зазначає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. 278-280 КУпАП та право на захист, яке закріплене в ст. 268 КУпАП та ст.ст. 59, 63 Конституції України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2020 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Про час дату та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. 13 травня 2020 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП № 2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Василюк В.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 березня 2020 року поліцейським СРПП № 2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Василюком В.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 663654 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 14 березня 2020 року о 21 год. 53 хв. позивач, в м. Вараш, майдан Незалежності, керуючи транспортним засобом «Mazda RX-8», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме не увімкнув завчасно відповідний світловий покажчик напрямку руху перед здійсненням повороту та здійснив поворот ліворуч, а також порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, а саме перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив п.9.2 а, п. 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, поліцейський, враховуючи, що позивач скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.2. а Правил дорожнього руху перед початком руху і зупинкою; водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Пункт 8.5 Правил дорожнього руху зазначає, що дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 9.2 а, п. 8.5.1 ПДР України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 663654 від 14 березня 2020 року через відсутність в діях позивача складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність винесення окремої ухвали зумовлена завданнями адміністративного судочинства, захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне порушення закону. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Василюка Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 663654 від 14 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 663654 від 14 березня 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п. 15. 5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - поліцейський СРПП № 2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Василюк Володимир Миколайович, місцезнаходження: м. Вараш, вул. Правика, буд. 5, код ЄДРПОУ 40108761.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Хвильового, буд. 2, код ЄДРПОУ 40108761.

Повне судове рішення складене 13 травня 2020 року.

Суддя О.О. Першко