Ухвала суду № 89190472, 16.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

16 березня 2020 року Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді – Ковальова І.М.

суддів – Галінської В.В., Харечка С.П.

при секретарі – Соломон О.М.

з участю прокурора – Станкевича О.К.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Меркулова С.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Лазарчука М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Луцик К.В.

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Воронюк К.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Тарасюка Ю.М.

перекладача – Заборська Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження 12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду від 07 травня 2019 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжено до 09 липня 2019 року, включно, а обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання.

Виконання ухвали колегії суддів Рівненського міського суду від 07 травня 2019 року в частині продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручено начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

04 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_2 через адміністрацію ДУ «Катеринівська виправна колонія №26» звернувся в Рівненський міський суд з заявою про роз`яснення судового рішення від 07 травня 2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Лазарчук М.В. повністю підтримали заяву про роз`яснення судового рішення з підстав викладених в заяві та просять суд роз`яснити: правомірно чи не правомірно виконання судового рішення колегії суддів Рівненського міського суду від 07 травня 2019 року начальником ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» підполковником внутрішньої служби Дорошко В.В.; та як впливає на реалізацію судове рішення його виконання особою, не вказаною в судовому рішенні від 07 травня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення є чітким та зрозумілим, в якому колегією суддів Рівненського міського суду конкретно зазначено термін продовження запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та доручено його виконання начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Дослідивши заяву та доводи заявника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як було встановлено, ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду продовжено ОСОБА_2 запобіжний захід, а виконання ухвали від 07 травня 2019 року в частині продовження запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 доручено начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки колегії суддів Рівненського міського суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви обвинуваченого ОСОБА_2 не вбачається підстав для роз`яснення ухвали колегії суддів Рівненського міського суду від 07 травня 2019 року в частині продовження запобіжного заходу та порядку її виконання, тому колегії суддів Рівненського міського суду вважає необхідним у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду про продовження строку тримання під вартою – відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Головуючий - суддя І.М. Ковальов

Судді - В.В. Галінська

С.П. Харечко