Ухвала суду № 89190423, 13.05.2020, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/464/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2020 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Першина В.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Першина В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій інспектора при складанні даної постанови та зверненні її до виконання.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, в супереч вимогам п. 11 ч.5 ст. 160 КАС в позовні заяві відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в супереч вимогам ч.3 ст.161 КАС до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В тексті позовної заяви позивач вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.

В той же час вказана норма передбачає звільнення від сплати державного мита, а не судового збору при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так ч. 1 ст. 132 КАС визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (№ 3674-VІ).

У своїй Постанові від 18 березня 2020 (справа № 543/775/17) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2–5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім того Велика Палата Верховного Суду визначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст. 242 КУпАП визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином за позовною вимогою про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. (2101х0.2).

Крім того позивачем заявлено іншу вимогу про визнання незаконними дій інспектора поліції при винесенні даної постанови та зверненні її до виконання.

Вказані вимоги хоча і випливають з одних і тих самих правовідносин, але є самостійними, оскільки можуть бути задоволені незалежно одна від одної.

Згідно абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана вимога також стосується постанови про накладення адміністративного стягнення - ставка судового збору за нею також становить 420,40 грн.

Таким чином за дві вимоги немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. (420,40 х2).

Також суд вважає необхідним звернути увагу позивача про те, що позов ним пред`явлено до неналежної особи. Так, у своїй Постанові від 26.12.2019 (справа № 724/716/16-а) Касаційний адміністративний суд Верховного Суду зробив висновок, що відповідачем має бути саме орган влади, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на дану правову позицію Верховного Суду та рекомендувати йому до відкриття провадження у справі замінити неналежного відповідача або залучити відповідний територіальний орган Національної поліції в якості співвідповідача у справі.

Вказані дії також можуть бути вчинені судом після відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ст. 48 КАС України, але це призведе до затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС, суддя вважає необхідним залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення наведених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160-161, 169, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Першина В.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправними дій – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення наведених судом недоліків, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вказані недоліки підлягають усуненню шляхом:

- зазначення в позовній заяві письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,

- надання позивачем документу щодо сплати ним на рахунок Шишацького районного суду Полтавської області судового збору в розмірі 840,80 грн. або документа, що відповідно до положень ст.ст. 3,5 Закону України «Про судовий збір» звільняє його від сплати такого збору.

Реквізити щодо сплати судового збору містяться за посиланням https://sh.pl.court.gov.ua/sud1631/gromadyanam/tax/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап