Ухвала суду № 89190030, 13.05.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/157/18

Провадження № 2/553/419/2020

У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.10.2005 року між Банком та відповідачем укладений договір б/н, на підставі якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 31.12.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 118699 грн. 44 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 4690 грн. 28 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 103430 грн. 62 коп., заборгованість за пенею та комісією – 4450 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) – 5628 грн. 55 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 118699 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 1780 грн. 49 коп..

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.04.2018 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 118699 грн. 44 коп. та судовий збір 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до листа від 07.07.2018 року № Е.65.0.0.0/3-365676 повідомлено, що з 21.05.2018 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" змінило назву на Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.04.2018 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Грущанський В.О. надав суду відзив на позов, в якому вказує, що в матеріалах справи відсутність договір б/н від 26.10.2005 року щодо встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, відтак, посилання на укладення такого договору від 26.10.2005 року є нічим не підтвердженим припущенням позивача. Відповідач не визнає Умови та Правила надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою, а також Тарифи, оскільки з ними не ознайомлювався, відповідна інформація не була узгоджена з ним Банком, а з наданої суду заяви від імені ОСОБА_2 незрозуміло чи міститься на ній підпис відповідача. Позивач надав суду наказ № С-89 від 24.05.2005 року, однак даний наказ будь-яким чином не підтверджує ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою, в тому числі не встановлює розмір пені та інше, дію щодо відповідача саме тих правил, які приєднані до позовної заяви, й незмінність Умов та правил в односторонньому порядку з 2005 року по 2015 рік.

Зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 103430 грн. 62 коп., нарахованої пені у розмірі 4450 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 5628 грн. 55 коп., у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу в анкеті-заяві. Крім того, вказав, що заява відповідача всупереч вимог п. 3.1 Умов та Правил, наданих суду позивачем, не містить строку дії картки, що також доводить, що цей документ до відому відповідача не доводився, а за відсутності оригіналу картки довідка від 03.01.2020 року щодо строку дії картки до жовтня 2015 року є недопустимим та недостатнім доказом, що не підтверджується будь-яким первинним документом щодо дії картки, а тому не повинна прийматися до уваги. Вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, а тому в позовній заяві необхідно відмовити, з огляду на пропущення строків позовної давності. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі у зв`язку зі спливом позовної давності.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Ванжа Н.В. надала суду відповідь на відзив, в якій вказує про обґрунтованість позовних вимог, підтверджує, що кредитний договір з відповідачем укладений за принципом приєднання згідно ст. 634 ЦК України, - підписанням заяви, в якій вказані персональні дані та інша інформація, необхідна для отримання кредитної карти, відповідач як Позичальник приєднався до запропонованих Банком Умов та Тарифів. Зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: заяві Позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 14 років, Позичальник в Банк не звертався з приводу неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював.

Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 26.10.2005 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки; також в заяві наявне застереження про те, шо він ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставки у розмірі 3 % (36 % річних), вказано розмір комісій та штрафів. Тобто сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови.

Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. А тому твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомленні відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно п. 5.3 кредитного договору Банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. Відповідно до п. 6.3. Договору в обов`язки клієнта входить отримувати виписки про стан картрахунку і проведені операції по картрахунку. Відповідач мав можливість самостійно знайомитися з балансом свого карткового рахунку та змінами Умов та Правил надання банківських послуг шляхом отримання інформації через Інтернет.

При розгляді судової справи № 342/180/17 Верховним Судом звернуто увагу на відсутність доказів тотожності наданих банком разом із позовною заявою Умов та Правил надання банківських послуг із тими, що були чинними у момент підписання заяви позичальника. В даній справі Позивачем надаються: наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, що підтверджує надання до позовної заяви саме тій редакції, що була чинна на момент підписання заяви позичальника; довідка щодо виданих кредитних карток Відповідачу, що підтверджує строки дії кредитних карток та їх цільове призначення; виписка по рахунку, що підтверджує використання кредитного карткового рахунку відповідачем, погашення кредитного ліміту та сплату відсотків, тобто вчинення дій що підтверджують усвідомлення Відповідачем обов`язків щодо повернення кредиту та внесення плати за його використання. Умовами договору визначено (п. 3.2), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт, визначений порядок нарахування процентів за відповідною формулою. Сторони досягли згоди в укладеному кредитному договорі щодо умов сплати пені та штрафу, наказом СП-2013-6500941 от 28.01.2013 року розмір пені збільшено до 50 грн., яка нараховується щомісячно у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту на суму від 100 грн., 05.07.2013 року наказом СП-2013-6783906 внесені зміни в тарифи банківського обслуговування щодо розміру пені, визначено, що у разі виникнення простроченої заборгованості на протязі одного місяця сплачується пеня в розмірі 50 грн., у разі виникнення простроченої заборгованості другий місяць поспіль - пеня в розмірі 100 грн. Також сторони передбачили, що у разі порушення Позичальником термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань більше ніж на 120 днів Банком нараховується штраф за формулою: 500 грн. + 5 % від заборгованості за кредитом, що передбачено п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців, картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Строк випущеної відповідачу картки встановлений до останнього дня 10.2015 року, що підтверджується довідкою про видачу кредитних карт, позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 24.01.2018 року, тобто до спливу строку позовної давності, у зв`язку з цим обставини, на які Відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грущанський В.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та одночасно подав клопотання про витребування у АТ КБ "ПриватБанк" доказів, а саме: виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 за період з 01.10.2005 року по 01.05.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, предмет та підстави позовних вимог, а також зміст заперечень відповідача проти позову, наведених у відзиві на позовну заяву, беручи до уваги, що отримання документів, про які зазначає у клопотанні представник відповідача, необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, й отримати такі документи самостійно він не має можливості, проте вони мають бути у розпорядженні позивача АТ КБ "ПриватБанк", суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ГРУЩАНСЬКОГО Владислава Олеговича про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином оформлену виписку по картковому рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 за період з 01.10.2005 року по 01.05.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 13.05.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна