Ухвала суду № 89190026, 07.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.05.2020 Справа № 554/3012/20

Провадження № 1-кс/554/6210/2020

У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Ю.С., за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О., слідчого Топчія В.В., прокурора Селькіна Б.Є., захисника Гусака О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Топчія В.В., погоджене прокурором прокуратури Полтавської області Жигилієм О.П., у кримінальному провадженні за №12020170040000789 від 21.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170040000789 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, що завдали великої матеріальної шкоди.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку березня 2020 року, більш точний час та місце домовленості встановити не представилось можливим, мешканці м. Чернігова ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та м. Полтава ОСОБА_3 , не маючи законних джерел прибутку, увійшли між собою у попередню злочинну змову на заволодіння в м. Полтава транспортними засобами іноземного виробництва елітних марок.

У подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , плануючи свої спільні та протиправні дії по незаконному заволодінню транспортними засобами, для забезпечення їх узгодженості, мобільності у пересуванні, а також уникнення викриття та подальшого затримання працівниками правоохоронних органів, останні між собою дійшли домовленості, що будуть пересуватись на різних автомобілях, періодично їх змінюючи. З цією метою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були підшукані та придбані наступні транспортні засоби: BMW 525, д.н. НОМЕР_1 або НОМЕР_2 , VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 та НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 .

Обмінюючись порадами та вказівками, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились між собою, що після незаконного заволодіння автомобілями, будуть їх переганяти на територію Чернігівської області за попередньо визначеним та перевіреним безпечним маршрутом. Також останні домовились, що до місця вчинення кримінальних правопорушень за кермом автомобіля їх буде привозити ОСОБА_2 , який у подальшому повинен буде супроводжувати викрадений транспортний засіб з ОСОБА_1 за кермом до місця схову, а ОСОБА_3 у свою чергу повинен заздалегідь підшукувати об`єкт протиправних дій, а також проводити розвідку на місці вчинення кримінального правопорушення та бути поряд з метою попередження викриття їх протиправних дій з боку сторонніх осіб та подачі відповідних сигналів.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин:

У невстановлені день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська 22-А, підшукав об`єкт спільних протиправних дії - автомобільмарки «LANDROVER» модель «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, який належить ТОВ «АГРО ТАНДЕМ» та ОСОБА_4 , про що повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якими увійшов у попередню змову на заволодіння вказаним транспортним засобом.

У подальшому, в ніч з 20 на 21.03.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приїхали в м. Полтава на автомобілі марки НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 , зустрілись із ОСОБА_3 , після чого на виконання попередніх домовленостей щодо вчинення кримінального правопорушення, поїхали за вказаною ОСОБА_3 адресою, де розміщено автомобіль.

21.03.2020 року, близько 03:10 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи за попередньо узгодженим планом,умисно, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, з корисливих мотивів, приїхали до прибудинкової стоянки автомобілів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Полтава, вул. Великотирнівська АДРЕСА_3 , та побачили там автомобіль марки «LANDROVER» модель «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, належний ТОВ «АГРО ТАНДЕМ» та користується ОСОБА_5 , яким вирішили незаконно заволодіти.

У подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , почали діяти відповідно до відведеної кожному ролі. Так, ОСОБА_2 залишився неподалік чекати в автомобілі марки НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_3 знаходився поряд з метою попередження викриття їх протиправних дій з боку сторонніх осіб та подачі відповідних сигналів ОСОБА_1 , який, у свою чергу, розбивши заднє бокове скло, проник до салону автомобіля марки «LANDROVER» модель «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_5 . Після цього ОСОБА_1 , використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та близько 03:50 год. рушив з місця стоянки даного транспортного засобу за маршрутом вул. Великтринівська - траса Київ- Харків, в напрямку м. Київ у супроводі автомобіля марки НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого був ОСОБА_2 . Останній відвіз ОСОБА_3 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Після того, як ОСОБА_3 пішов, ОСОБА_2 за кермом автомобіля марки НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 зворотнім маршрутом виїхав на трасу Київ –Харків в напрямку м. Київ. Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поміняли на викраденому автомобілі державні номерні знаки з НОМЕР_5 на НОМЕР_6 .

У подальшому, ОСОБА_2 за кермом автомобіля марки НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 супроводив автомобіль марки «LANDROVER» модель «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_6 , за кермом якого був ОСОБА_1 , до Чернігівської області, де ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сховали його в одному населених пунктів з метою подальшого продажу.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем марки «LANDROVER» модель «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили ТОВ «АГРО ТАНДЕМ» матеріальний збиток на суму 699 020 грн. 80 коп., відповідно до висновку експерта № 135 від 17.04.2020, що становить великий розмір.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У невстановлені день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. О.Бідного 16, підшукав об`єкт спільних протиправних дії - автомобіль марки «LANDROVER» модель «RANGEROVER», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , про що повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якими увійшов у попередню змову на заволодіння вказаним транспортним засобом.

У подальшому, в ніч з 30 на 31.03.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приїхали в м. Полтава на автомобілі марки VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , зустрілись із ОСОБА_3 , після чого на виконання попередніх домовленостей щодо вчинення кримінального правопорушення, поїхали за вказаною ОСОБА_3 адресою, де розміщено автомобіль.

31.03.2020 року, близько 02:00 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи за попередньо узгодженим планом,умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, з корисливих мотивів, приїхали до прибудинкової стоянки для автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Полтава, вул. О. Бідного АДРЕСА_5 , та побачили там автомобіль марки «LANDROVER» модель «RANGEROVER», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, належний ОСОБА_6 , яким вирішили незаконно заволодіти.

У подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , почали діяти відповідно до відведеної кожному ролі. Так, ОСОБА_2 залишився неподалік чекати в автомобілі марки VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_3 знаходився поряд з метою попередження викриття їх протиправних дій з боку сторонніх осіб та подачі відповідних сигналів ОСОБА_1 , який, у свою чергу, розбивши заднє бокове скло, проник до салону автомобіля марки «LANDROVER» модель «RANGEROVER», д.н.з. НОМЕР_7 . Після цього ОСОБА_1 , використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та близько 04:30 год. рушив з місця стоянки даного транспортного засобу за маршрутом проспект Миру - міст через р. Ворскла - вул. Сакко в напрямку с.м.т. Котельва, а ОСОБА_2 за кермом автомобіля марки VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , відвіз ОСОБА_3 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Після того, як ОСОБА_3 пішов, ОСОБА_2 за кермом автомобіля VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 зворотнім маршрутом виїхав у напрямку с.м.т. Котельва. Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поміняли на викраденому автомобілі державні номерні знаки з НОМЕР_7 на НОМЕР_6 .

У подальшому, ОСОБА_2 за кермом автомобіля марки VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 супроводив автомобіль марки «LANDROVER» модель «RANGEROVER», д.н.з. НОМЕР_6 , за кермом якого був ОСОБА_1 , до м.Чернігів, де ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сховали його в одному з гаражів з метою подальшого продажу.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем марки «LANDROVER» модель «RANGEROVER», д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1 017 510 грн. 00 коп., відповідно до висновку експерта № 134 від 17.04.2020, що становить великий розмір.

У невстановлені день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 73-Б, підшукав об`єкт спільних протиправних дії - автомобіль марки «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_8 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , про що повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якими увійшов у попередню змову на заволодіння вказаним транспортним засобом.

У подальшому, 08.04.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 близько 21:00 год виїхали з м. Чернігів на автомобілі марки BMW 525, д.н.з НОМЕР_2 в напрямку м. Полтава. Перед заїздом в м. Полтава вони поміняли державний номерний знак на даному автомобілі з НОМЕР_2 на JHU 109, після чого, заїхавши в місто, зустрілись із ОСОБА_3 , після чого на виконання попередніх домовленостей щодо вчинення кримінального правопорушення, поїхали за вказаною ОСОБА_3 адресою, де розміщено автомобіль.

09.04.2020 року близько 03:10 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи за попередньо узгодженим планом,умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, з корисливих мотивів, приїхали до площадки для автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 . Полтава, вул. Сакко 73-Б, та побачили там автомобіль марки «TOYOTALANDCRUISER», ДНЗ: НОМЕР_8 , сірого кольору, належний ОСОБА_7 , яким вирішили незаконно заволодіти.

У подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , почали діяти відповідно до відведеної кожному ролі. Так, ОСОБА_2 залишився неподалік чекати в автомобілі марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_9 , а ОСОБА_3 знаходився поряд з метою попередження викриття їх протиправних дій з боку сторонніх осіб та подачі відповідних сигналів ОСОБА_1 , який у свою чергу

за допомогою спеціально пристосованого інструменту відчинив замок дверцят та проник до салону автомобіля марки «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_8 . Після цього ОСОБА_1 , використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та близько 04:30 год. рушив з місця стоянки даного транспортного засобу по вул. Сакко в напрямку с.м.т. Котельва, а автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_9 , за кермом якого був ОСОБА_2 , направився до місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 . Після того, як ОСОБА_3 пішов, ОСОБА_2 за кермом автомобіля марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_9 зворотнім маршрутом по вул. Сакко виїхав в напрямку с.м.т. Котельва. У подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поміняли на викраденому автомобілі державні номерні знаки з НОМЕР_8 на НОМЕР_2 та сховали його в одному із населених пунктів Чернігівської області.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем марки «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 780 661 грн. 23 коп., відповідно до висновку експерта № 136 від 17.04.2020, що становить великий розмір.

Надалі, не знайшовши покупця на вказаний викрадений автомобіль, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили його повернути власнику. Досягши домовленості із ОСОБА_8 щодо розміру винагороди, 16.04.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пригнали автомобіль марки «TOYOTALANDCRUISER» до межи Чернігівської та Полтавської областей, де поміняли д.н.з. з НОМЕР_2 на НОМЕР_8 . Після чого, зустрівшись в м. Пирятин, Полтавської області з ОСОБА_9 , повернули вказаний автомобіль за винагороду.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

16.04.2020 року дані матеріали кримінальних проваджень об`єднані під єдиним № 12020170040000789.

06.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

У діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб).

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 289 КК України за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини, оскільки він ніде не працює.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні. Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_1 у майбутньому.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 є особою яка не працює, не має постійного джерела існування, являється жителем іншої області, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі і в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки підозра необґрунтована та наявність ризиків на які посилається прокурор не доведена, тому просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом установлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170040000789 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, що завдали великої матеріальної шкоди.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2020 року, більш точний час та місце домовленості встановити не представилось можливим, мешканці м. Чернігова ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та м. Полтава ОСОБА_3 , не маючи законних джерел прибутку, увійшли між собою у попередню злочинну змову на заволодіння в м. Полтава транспортними засобами іноземного виробництва елітних марок та своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем марки «LANDROVER» модель «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили ТОВ «АГРО ТАНДЕМ» матеріальний збиток на суму 699 020 грн. 80 коп., відповідно до висновку експерта № 135 від 17.04.2020, що становить великий розмір.

Крім цього, 31.03.2020 року, близько 02:00 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи за попередньо узгодженим планом,умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, з корисливих мотивів, приїхали до прибудинкової стоянки для автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. О. Бідного АДРЕСА_5 , та побачили там автомобіль марки «LANDROVER» модель «RANGEROVER», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, належний ОСОБА_6 , яким вирішили незаконно заволодіти та своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем марки «LANDROVER» модель «RANGEROVER», д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1 017 510 грн. 00 коп., відповідно до висновку експерта № 134 від 17.04.2020, що становить великий розмір.

У подальшому, 09.04.2020 року близько 03:10 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи за попередньо узгодженим планом,умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, з корисливих мотивів, приїхали до площадки для автомобілів за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 73-Б, та побачили там автомобіль марки «TOYOTALANDCRUISER», ДНЗ: НОМЕР_8 , сірого кольору, належний ОСОБА_7 , яким вирішили незаконно заволодіти, тобто своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем марки «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 780 661 грн. 23 коп., відповідно до висновку експерта № 136 від 17.04.2020, що становить великий розмір.

Загальний розмір заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків становить 2 497 192 грн.

06 травня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

У судовому засіданні стороною слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.03.2020 р. за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 20, де саме знаходився автомобіль «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_5 ; показами потерпілого ОСОБА_5 , якими підтвердила факт незаконного заволодіння його автомобілем «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_5 в ніч з 14 на 15 березня 2020 року; показами свідка ОСОБА_10 , якими підтвердила факт незаконного заволодіння автомобілем «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_5 в ніч з 20 на 21 березня 2020 року який належить фірмі чоловіка ОСОБА_5 . ТОВ «Агро-Тандем»; висновком автотоварознавчої експертизи № 135 від 17.04.2020 згідно якого вартість автомобіля «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_5 складає 699020 грн.; протоколом огляду місця події від 31.03.2020 р. за адресою: м. Полтава, вул. Олександра Бідного, 16 де саме знаходився автомобіль «LANDROVERRANGEROVER », д.н.з. НОМЕР_7 ; показами потерпілої ОСОБА_6 , якими підтвердила факт незаконного заволодіння її автомобілем «LANDROVERRANGEROVER », д.н.з. НОМЕР_7 в ніч з 30 на 31 березня 2020 року; показами свідка ОСОБА_11 , якими підтвердив факт незаконного заволодіння автомобілем «LANDROVERRANGEROVER », д.н.з. НОМЕР_7 в ніч з 30 на 31 березня 2020 року який належить дружині ОСОБА_6 ; висновком автотоварознавчої експертизи № 134 від 17.04.2020 згідно якого вартість автомобіля «LANDROVERRANGEROVER », д.н.з. НОМЕР_7 складає 1017510 грн.; протоколом огляду місця події від 09.04.2020 р. за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 73-Г, де саме знаходився автомобіль «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_8 ; показами потерпілого ОСОБА_9 , якими підтвердив факт незаконного заволодіння його автомобілем «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_8 в ніч з 08 на 09 квітня 2020 року; показами свідка ОСОБА_12 , якими підтвердила факт незаконного заволодіння автомобілем «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_8 в ніч з 08 на 09 квітня 2020 року яким користувався її чоловік ОСОБА_9 ; висновком автотоварознавчої експертизи № 136 від 17.04.2020 згідно якого вартість автомобіля «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_8 складає 780661 грн. 23 коп.; протоколом огляду місця події від 17.04.2020, а саме огляду автомобіля TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_8 ; показами свідка ОСОБА_13 – поліцейського СРПП Котелевського ВП №2 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, якими повідомив, що 09.04.2020 перебуваючи на чергуванні на тимчасовому пункті пропуску в с. Сидоряче, Котелевського р-ну, зупиняв автомобіль марки BMW темно синього кольору на іноземній реєстрації, в якому знаходилось двоє чоловіків з метою вимірювання температури тіла у водіїв та пасажирів, що в`їжджають на територію Полтавської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 на яких впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка перебувала у автомобілі марки BMW темно синього кольору на іноземній реєстрації; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» що розташовані в м. Полтава щодо пересування автомобілів BMW 525, д.н.з НОМЕР_9 або НОМЕР_2 , VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 та НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобілів, якими незаконно заволоділи; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» що розташовані в м. Чернігів BMW 525, д.н.з JHU 109 або НОМЕР_2 , VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 та НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобілів, якими незаконно заволоділи; протоколом огляду інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку щодо перебування власників абонентських номерів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколом візуального спостереження за автомобілем марки «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місця зберігання викраденого автотранспорту, інших транспортних засобів які ним використовувались під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, знарядь і засобів, які використовувались для відкривання автомобілів, заведення їх двигунів, державних номерних, мобільних терміналів, про які йому достовірно відомо. Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в т.ч. які забезпечували тимчасове зберігання викрадених транспортних засобів, з якими ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність будь-яких доказів наявності утриманців, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак у виключених випадках КПК дозволяє слідчому судді призначити розмір застави, який перевищує вказані межі, якщо встановить, що вказана застава не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється, покладених на неї обов`язків.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та той факт, що загальний розмір заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків, відповідно до експертних досліджень становить 2 497 192 грн. суд вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та вважає за необхідне визначити заставу, яку слідчий зазначив у клопотанні, а саме у розмірі 2 497 192 грн., оскільки такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, посилання підозрюваного та його захисника, зокрема на ті обставини, що підозра необґрунтована є безпідставними, оскільки всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисників з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 травня 2020 року з 17 год. 25 хв.

Строк дії ухвали – до 17 год. 25 хв. 05 липня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 2 497 192 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: НОМЕР_10 НОМЕР_11 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2020 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна