Ухвала суду № 89189725, 13.05.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1411/19

Провадження № 2/535/32/20

УХВАЛА

13 травня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Загнійко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Колісник Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Литвиненко А.А.,

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заробітної плати за надані послуги в сумі 5031,25 грн.

Під час судового розгляду 13.05.2020 року представник позивача – адвокат Павленко А.І. заявив відвід головуючого судді Загнійко А.В. На обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначив, що головуючий суддя в останньому судовому засіданні за його та позивача участі висловила думку про результати розгляду даної справи, пізніше вказав, що таку думку суддя висловила у перерві у останньому судовому засіданні, проведеному за його та позивача участі. А також як підставу для відводу представник позивача зазначив, що у даному судовому засіданні суддя Загнійко А.В. зняла його питання, поставлені свідку, що свідчить про особисту зацікавленість головуючого судді у розгляді даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав відвід головуючому судді, заявлений його представником.

Представник відповідача ОСОБА_3 . проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді заперечує у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника позивача про відвід судді надійшла під час судового засідання суд приходить до переконання про необхідність вирішення заявленого відводу судді судом, що розглядає справу.

Останнє судове засідання, у якому був присутній позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Павленко А.І., відбулося 06.02.2020 року.

Будь-яких висловлювань щодо можливого задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю або частково чи про відмову у задоволенні позову головуючим суддею не висловлювалося, оскільки не відбулося виходу суду до нарадчої кімнати, де таке рішення судом і приймається. Крім того, у судовому засіданні 06.02.2020 року судом було задоволено клопотання представника позивача про надання часу для підготовки письмового клопотання про витребування доказів, а також задоволено клопотання про виклик додаткового свідка. З часу проведення такого судового засідання пройшло три місяці, й за цей час жодного разу представником позивача ОСОБА_2 чи позивачем не заявлялося про наявність такої обставини для відводу судді. Навпаки, судові засідання призначені на 25.02.2020 року, 18.03.2020 року, 08.04.2020 року, 29.04.2020 року відкладалися лише за клопотаннями, в тому числі, представника позивача чи позивача, у зв`язку із зайнятістю адвоката Павленка А.І. в інших судових засіданнях, у зв`язку зі станом здоров`я чи запровадженням на території України карантину. Тому відсутні підстави стверджувати, що головуючим висловлювались думки про результати розгляду справи.

Крім того, представником позивача заявлено як підставу для відводу судді рішення головуючої судді про зняття його запитання, що було адресоване свідку ОСОБА_4 , що стосувалося форми документу (відомості) по якому свідком здійснюється виплата заробітної плати працівникам товариства.

Однак, це не відповідає дійсності, оскільки головуючим суддею було знято запитання представника позивача, яке не стосувалося предмету розгляду даної справи щодо освіти свідка, заданої представником позивача з метою з`ясування причин того, що свідок не пам`ятає певні факти (події).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, які свідчать про особисту зацікавленість головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, що вказує на необгрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Загнійко А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача – адвокатом Павленком Анатолієм Івановичем відвід судді Загнійко Антоніні Володимирівні у цивільній справі №535/1411/19 – необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника позивача – адвоката Павленка Анатолія Івановича про відвід судді Загнійко А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення боргу за надані послуги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя