Ухвала суду № 89189353, 13.05.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/643/20

381/1119/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., зареєстрований в реєстрі за № 915 про стягнення з нього на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 93969220000 від 14.08.2017 року в сумі 26372,49 грн.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач ОСОБА_1 скористався правом на вибір «альтернативної» підсудності справ, врегульованим статтею 28 ЦПК України, вказавши про наявність підстав для звернення до Фастівського міськрайонного суду Київської області (частина 12 статті 28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно норм ЦПК України, існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце знаходження відповідача зазначене за адресою: АДРЕСА_1 . Київ АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинитися ним на всій території України.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України, визначено підсудність справ за вибором позивача, а саме позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Натомість, матеріали позову свідчать про те, що виконання оспорюваного виконавчого напису здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. за адресою: м.Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31.

Відомостей про оскарження дій приватного виконавця або скасування постанови про відкриття провадження матеріали справи не містять. Отже, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є виконавчий округ м. Києва, а не м. Фастів Київської області, як зазначає позивач.

При цьому, будь-якого іншого обґрунтування завернення саме до Фастівського міськрайонного суду Київської області позовна заява не містить.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, а тому даний спір розглядається за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Фастівському міськрайонному суді Київської області та підлягає передачі до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем виконання виконавчого напису.

Приймаючи дане рішення суд керується і положеннями ст. 3 ЦПК України, якими передбачено верховенство права при вирішенні справи. Застосовуючи даний принцип людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. При цьому, забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27,31,32 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнах.: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, місцезнах.: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 76, оф. 1, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місцезнах.: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей