Вирок № 89189184, 13.05.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2776/20

Провадження № 1-кп/361/597/20

13.05.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника потерпілого - Вовка Є.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130001210 від 15.04.2020, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2020 у ОСОБА_1 , який перебував на робочому місці - в належному ТОВ «Нова Пошта» складському приміщенні, розташованому по Об`їзній дорозі, 68 в м. Бровари Київської області - виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений близько 05 години 15.03.2020 сховав до кишень штанів мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «3Х» вартістю 2 499 грн. 17 коп. з зарядним пристроєм та твердотілий накопичувач для запису, читання, зберігання даних марки «Kingston» моделі «SА400V8/120G» ціною 839 грн. Утримуючи належне ТОВ «Нова Пошта» майно загальною вартістю 3 338 грн. 17 коп. при собі, ОСОБА_1 залишив територію установи, після чого був затриманий її охороною, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Після завершення досудового розслідування між представником потерпілого ТОВ «Нова Пошта» Вовком Є.В. і підозрюваним ОСОБА_1 22.04.2020 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні представника потерпілого Вовка Є.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 , які просили затвердити угоду, думку прокурора Таран Л.В. про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 22.04.2020 між представником потерпілого ТОВ «Нова Пошта» Вовком Є.В . і підозрюваним ОСОБА_1 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта» Вовк Є.В. розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вважається несудимим, зі слів, проживає зі співмешканкою ОСОБА_6 та її доньками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неофіційно працює, отримує систематичний дохід і має можливість сплатити штраф, а також щире каяття як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_1 , та відсутність обставин, що, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжуть його покарання.

За наведених обставин суд вважає, що узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «3Х» з зарядним пристроєм, твердотілий накопичувач для запису, читання, зберігання даних марки «Kingston» моделі «SА400V8/120G», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого Вовку Є.В. , необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «Нова Пошта».

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор Таран Л.В. під час підготовчого судового засідання не зверталась.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 12020110130001210 від 15.04.2020 угоду про примирення, укладену 22.04.2020 між представником потерпілого ТОВ «Нова Пошта» Вовком Євгенієм Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Вовку Є.В. мобільний телефон «Alcatel 3Х» з зарядним пристроєм, твердотілий накопичувач «Kingston SА400V8/120G» - залишити в розпорядженні ТОВ «Нова Пошта».

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя О . Ф.Кічинська