Ухвала суду № 89189086, 30.04.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/631/20

№1-КС/359/260/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., при секретарі Кулик Т.В. за участю прокурора Шиленко Я.А., захисника Титаренка Д.М., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 23 червня 2019 року близько 15 години 25 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Петра Верни в місті Бориспіль Київської області помітив складське приміщення, що розташоване на вказаній вулиці під № 36 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинній умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до складського приміщення.

Того ж дня близько 15 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, вигнув металеву решітку та розбив скло у вікні, таким чином проник в середину складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, повторно, таємно викрав ноутбук сірого кольору марки «Fujitsu Simens AMILO Li 2727», вартістю 1533 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_2 , після чого з викраденим майном покинув зазначене приміщення.

Одразу після цього, не маючи реальної можливості розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу приміщення за адресою: вул. Петра Верни, 36 в місті Бориспіль, Київської області, та тримаючи в руках викрадений ним ноутбук марки «Fujitsu Simens AMILO Li 2727», помітив власника ОСОБА_2 , який перебував на території.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, в умовах очевидності, розуміючи, що його незаконні дії виявленні ОСОБА_2 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, повторно відкрито викрав ноутбук марки «Fujitsu Simens AMILO Li 2727», та разом із викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїм діянням потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1533 гривень 33 копійки.

04.12.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Почапенці Чемеровецького району Хмельницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимому 28.04.2015 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, направлено поштою письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 23.06.2019 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду документів на майно від 09.08.2019 за участю потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду вилученого мобільного телефону від 10.09.2019;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 від 09.08.2019, який повідомив, що бачив ОСОБА_1 який стояв біля розбитого вікна приміщення з його ноутбуком;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 від 28.11.2019, який повідомив, що саме для нього становить майнової цінності, та уточнив дані про вказане майно;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_2 від 12.11.2019, згідно якого останній вказав на ОСОБА_1 , як на особу яка відкрито заволоділа його ноутбуком з приміщення;

- показаннями свідка ОСОБА_3 від 12.08.2019, який повідомив, що бачив особу з ноутбуком біля розбитого вікна у вказаному приміщенні, який належить ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_3 від 12.09.2019. , згідно якого останній вказав на ОСОБА_1 , як на особу яка відкрито заволоділа ноутбуком з приміщення, який належить ОСОБА_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_4 від 10.07.2019, який повідомив, що знає ОСОБА_1 та мобільний телефон яким користується останній;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_4 від 11.07.2019, згідно якого останній вказав на ОСОБА_1 , як його знайомого;

- протоколом пред`явлення для впізнання речей за участю свідка ОСОБА_4 від 11.07.2019, який вказав на телефон належний ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 від 10.07.2019, який повідомив, що знає ОСОБА_1 та мобільний телефон, яким користується останній;

- протокол пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_5 від 11.07.2019, згідно якого останній вказав на ОСОБА_1 , як його знайомого;

- протоколом пред`явлення для впізнання речей за участю свідка ОСОБА_5 від 11.07.2019, який вказав на телефон належний ОСОБА_1 .

Слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засідання заперечували проти задоволення поданого клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні. Крім того, підозрюваний повідомив що 23.06.2019 року його не було на території Бориспільського району.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 23.06.2019 року вона не пам`ятає де був ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, допитавши свідка слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2019 року ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України покарання за який передбачене у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.06.2019 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду документів на майно від 09.08.2019 за участю потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом огляду вилученого мобільного телефону від 10.09.2019;показаннями потерпілого ОСОБА_2 від 09.08.2019,; показаннями потерпілого ОСОБА_2 від 28.11.2019, який повідомив, що саме для нього становить майнової цінності, та уточнив дані про вказане майно; протоколом пред`яв-лення для впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_2 від 12.11.2019, згідно якого останній вказав на ОСОБА_1 , як на особу яка відкрито заволоділа його ноутбуком з приміщення;показаннями свідка ОСОБА_3 від 12.08.2019, який повідомив, що бачив особу з ноутбуком біля розбитого вікна у вказаному приміщенні, який належить ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_3 від 12.09.2019. , згідно якого останній вказав на ОСОБА_1 , як на особу яка відкрито заволоділа ноутбуком з приміщення, який належить ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_4 від 10.07.2019, протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_4 від 11.07.2019, протоколом пред`явлення для впізнання речей за участю свідка ОСОБА_4 від 11.07.2019, який вказав на телефон належний ОСОБА_1 ;показаннями свідка ОСОБА_5 від 10.07.2019,протокол пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_5 від 11.07.2019,протоколом пред`явлення для впізнання речей за участю свідка ОСОБА_5 від 11.07.2019.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що злочин, інкримінований ОСОБА_1 є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний має непогашену судимість.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК України. У разі внесення застави, на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися зі свідками в даному провадженні, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання: Хмельницька область, Красилівський район, с.Катюжинці , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту взяття під варту і встановити до 24 год. 00 хв. 27 червня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 100 грн.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UA768201720355259001000018661; Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися зі свідками в даному провадженні, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання: Хмельницька область, Красилівський район, с.Катюжинці , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_1 протягом 60 діб, з моменту звільнення його з під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 27 червня 2020 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 05.05.2020 року о 14 год.00 хв.

Слідчий суддя Чирка С.С.