Ухвала суду № 89189029, 13.05.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"13" травня 2020 р. Справа № 377/518/19

УХВАЛА

13 травня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

суддів Баличевої М.Б.,

Рудюка О.Д.,

за участі:

секретаря - Палій Л.О.,

прокурора - Кутани Т.Л.,

представників потерпілих Кудрявцев О.В.,

захисників обвинувачених Мороз О.В., Трикоза В.В.,

Плахотнюк О.А., Плахотнюк О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019110270000145 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019110270000145 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , оскільки ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого на теперішній час не відпали та продовжують існувати, у зв`язку із чим просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на шістдесят днів. Крім того, просив продовжити дії обов`язків, які покладені на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на той же термін.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а також продовження дії обов`язків, які покладені на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Захисник обвинувачених Мороз О.В., відносно клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що прокурором в черговий раз не наведено обґрунтування ризиків, а лише перелічено докази, які прокурор обґрунтовує обвинувачення відносно останнього, у зв`язку із чим, вважає, що наявні підставі для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю. Стосовно продовження дії обов`язків, які покладені на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечував.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати Плахотнюк О.О., Плахотнюк О.А., захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Трикоза В.В. не заперечували щодо продовження дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 , за виключенням повідомлення прокурора про зміну місця проживання та прибувати за вимогою прокурора, оскільки такі обов`язки суперечать діючому законодавству та попереднім ухвалам суду, якими були визначені обов`язки передбачені ст.194 КПК України та дії обов`язків, які покладено на обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 стосовно продовження строку тримання під вартою підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 стосовно продовження строку дії обов`язків, які покладені на нього не заперечував та підтримав доводи свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження дії обов`язків, які покладені на нього не заперечував та підтримав позицію своїх адвокатів.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає про те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Судове провадження не може бути завершене до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , при цьому на цій стадії судового розгляду обвинувачені показань не давали, письмові докази не досліджено, з огляду на особливу тяжкість інкримінованого злочину, суспільну небезпечність та наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості,

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, унеможливлення тиску на свідків, потерпілих, продовження вчинення правопорушення та ухилення обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці.

Також колегія суддів враховує, що причиною тривалого розгляду справи на даний час стало запровадження карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, що тягне відкладення розгляду справи через неявку тих чи інших учасників провадження з поважних причин.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого.

За таких обставин підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу попри сплив часу тримання особи під вартою колегією суддів не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обов`язків, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у зв`язку із чим на теперішній час колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, які були покладені на обвинувачених строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на два місяці до 13.07.2020 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строком на два місяці до 13.07.2020 року, а саме:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строком на два місяці до 13.07.2020 року, а саме:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

В разі, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомлять про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова

Судді М.Б. Баличева

О.Д. Рудюк