Ухвала суду № 8918752, 04.11.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22 ц -4488/08 Головуючий суддя у 1 -й інстанції -Митошоп В.М.

Категорія - 27 Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

04 листопада 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.

Суддів: Перцової В.А., Гокова П.В.

При секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 2978, 24 грн. посилаючись на те, що 21 травня 2007 року останній, відповідно до укладеного договору № KRXRRX20090714 отримав кредит у розмірі 1860, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 травня 2008 року, але умов договору належно не виконав.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2008 року в прийнятті заяви ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено з посиланням на те, що вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права і просить передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав

З висновком суду погодитись не можна, оскільки у відповідності з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Згідно зі ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про стягнення заборгованості обгрунтовані умовами кредитного договору, укладеного сторонами у письмовій формі в вигляді заяви ОСОБА_2 про відкриття рахунку та надання банківських послуг, підписаної сторонами.

Дійсний і неоспорений договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, спір про право відсутній -тому у суду не було підстав для відмови стягувану у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного баку "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2008 року - скасувати, передавши питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.