Рішення № 89186938, 08.05.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року справа № 580/457/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Боровської А.О. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі №580/457/20 за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо здійснення розрахунку щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 , як на непрацюючу працездатну особу.

Зобов`язано департамент соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути питання про призначення та виплати з 27.10.2019 ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг як особі, яка досягла 18-річного віку та продовжує навчання за денною формою в закладах освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої, професійної професійно-технічної або вищої освіти, до закінчення таких закладів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

28.04.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бобровьскої А.О. про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при винесенні рішення від 13.04.2020 не вирішено питання про розподіл судових витрат з надання професійної правничої допомоги та просить стягнути такі витрати у сумі 4500 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2020 призначено судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду. Судове засідання призначене без виклику учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат з надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за якою ухвалою судді від 10.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження (без виклику учасників в судове засідання).

Позовна заява містила вимогу стягнути правничу допомогу з відповідача.

До матеріалів позову додано копію договору про надання правничої допомоги №01/20-01 від 14.01.2020, копію рахунку на оплату №1 від 15.01.2020 на суму 2250 грн., та копію фіскального чеку на оплату рахунка №1 від 15.01.2020 на суму 2250 грн.

26.03.2020 представник позивача подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи, в т.ч. документи пов`язані з виконанням договору про надання правничої допомоги №01/20-01 від 14.01.2020, а саме: додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №01/20-01 від 14.01.2020 про вартість надання юридичних послуг, кількість витрачених годин 10, загальна вартість 4500 грн. Звіт (детальний опис виконаних робіт) від 16.03.2020, який за своїм змістом дублює додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №01/20-01 від 14.01.2020. Акт приймання - передачі послуг від 15.01.2020 за договором про надання правничої допомоги №01/20-01 від 14.01.2020, загальна вартість 2250 грн. Акт приймання - передачі послуг від 16.03.2020 за договором про надання правничої допомоги №01/20-01 від 14.01.2020, загальна вартість 2250 грн. Рахунок на оплату №1 від 16.03.2020 на суму 2250 грн., та копію фіскального чеку від 17.03.2020 на оплату рахунка №1 від 16.03.2020 на суму 2250 грн.

28.04.2020 представник позивача до заяви про ухвалення додаткового судового рішення повторно надала копії вищевикладених документів.

Розглядаючи по суті питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі №580/457/20 адміністративний позов задоволено частково, проте в частині питання про розподіл судових витрат з надання правничої допомоги судом не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою ст. 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що 14.01.2020 між позивачем та адвокатським бюро «Бобровська і партнери», в особі в.о. керуючого бюро Бобровської Анни Олександрівни укладений договір №01/20-01 про надання правничої допомоги.

Дослідивши вказаний договір суд зазначає, що його предмет не конкретизований відносно позивача та стосується загального зобов`язання щодо надання правничої допомоги стосовно перерахунку та призначення виплати адресної допомоги, стягнення з соціальних виплат.

Також при визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Стосовно звіту (детального опису виконаних робіт) від 16.03.2020, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 134 КАС України, послуга з консультації стосовно порядку та строків надання правової допомоги, з`ясування чи мали місце обставини (фактів), з`ясування чи є інші фактичні дані, визначення правовідносин та складу учасників справи, підсудності, складання попереднього розрахунку судових витрат, підготовки заяви про усунення недоліків тощо, то такі послуги залежать від кваліфікації адвоката та є загальними, внаслідок чого встановити вартість таких консультацій та їх необхідність для особи яка звертається за правовою допомогою щодо розгляду конкретної справи судом першої інстанції не вбачається за можливе, тому суд вважає, що вартість такої послуги позивачем не доведена належними доказами.

Крім того, в силу ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати на послуги адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 № 30/63).

У підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №816/364/16).

Представник позивача зазначає, що позивач сплатив 4500 грн. вартості послуг з надання правової допомоги, які і просить відшкодувати.

Разом з цим, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому за вказаних обставин відшкодування фактичних витрат на надання правової допомоги підлягає відшкодуванню частково у сумі 2250 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 134, 139, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бобровьскої А.О. про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (місцезнаходження: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000, код ЄДРПОУ 37853109) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VII «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко