Ухвала суду № 89186868, 13.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2399/20

УХВАЛА

13 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №560/2399/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61937325 від 28.04.2020 року.

12 травня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, де заявник просить до завершення процедури судового оскарження зупинити дію постанови приватного виконавця від 28.04.2020 року про арешт коштів боржника на рахунках, відкритих у АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 та №5168745603145308 у виконавчому проваджені №61937325.

В обґрунтування заяви посилається на те, що накладення арешту на банківські рахунки, на які надходить заробітна плата та пенсія, позбавляє його засобів до існування. Покликається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2020 року прийнята відповідачем з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий напис прийнято відповідачем до виконання не за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, відтак і арешт коштів є протиправним.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та додані документи, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб. Також суд повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або утрудненим у разі, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті.

Отже, завданням інституту забезпечення позову є створення умов для виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач просить зупинити дію постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 28.04.2020 року, яка є самостійним документом у виконавчому провадженні і не є предметом оскарження у цій справі, тоді як предметом позову є законність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заявник просить зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, що прямо заборонено КАС України. Зважаючи на це, суд не має підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок