Ухвала суду № 89186639, 12.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 травня 2020 р. Справа № 520/5826/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в частині не виконання подання Головного управління Держпраці у Харківській області від 24.02.2020 року;

- зобов`язати виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України в Харківській вчинити певні дії, а саме: розглянути по суті подання Головного управління Держпраці у Харківській області від 24.02.2020 року, надати відповідь Головному управлінню Держпраці у Харківській області про виконання подання від 24.02.2020 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що порушені її права, свободи або інтереси, в той час як суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправною бездіяльність виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в частині не виконання подання Головного управління Держпраці у Харківській області від 24.02.2020 року та зобов`язати виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України в Харківській вчинити певні дії, а саме: розглянути по суті подання Головного управління Держпраці у Харківській області від 24.02.2020 року, надати відповідь Головному управлінню Держпраці у Харківській області про виконання подання від 24.02.2020 року.

Судом, зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів встановлено, що відповідно до наказу від 10.01.2020 року № 35 та направлення від 10.01.2020 за № 03.04- 03/67 період 15.01.2020 по 28.01.2020 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої виявлено 135 порушень нормативно-правових актів з охорони праці.

Управлінням Держпраці за результатами перевірки 24.02.2020 року було направлено Подання до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про порушенням заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду в Харківській області Назаренко О.М. своїх посадових завдань та обов`язків, відповідно до розподілу функціональних обов`язків (наказ Управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області від 01.04.2019 року №23-кз), Положення про управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області затвердженого наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 24.07.2018 року №42-од), а саме: п.4.2.10. п.4.2.12, п.4.2.13.

Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області проігноровано Подання від 24.02.2020 року Управління Держпраці про порушенням заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду в Харківській області Назаренко О.М. своїх посадових завдань та обов`язків, відповідно до розподілу функціональних обов`язків (наказ Управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області від 01.04.2019 року №23-кз), Положення про управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області затвердженого наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 24.07.2018 року №42-од, а саме: п.4.2.10. п.4.2.12. п.4.2.13, та не вчинено відповідних дій щодо розгляду та вжиття відповідних заходів, відповідно до вимог чинного законодавства, що і слугувало підставою звернення Головного управління Держпраці у Харківській області з даною позовною заявою до суду.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй п підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 39 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право:

безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;

одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення;

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих;

притягати до адміністративної відповідальності працівників, винних у порушенні законодавства про охорону праці;

надсилати роботодавцям подання про невідповідність окремих посадових осіб займаній посаді, передавати матеріали відповідним органам для притягнення цих осіб до відповідальності згідно із законом.

З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що посадові особи Головного управління Держпраці у Харківській області можуть у межах наданих Законом повноважень надсилати роботодавцям подання про невідповідність окремих посадових осіб займаній посаді та передавати матеріали відповідним органам для притягнення цих осіб до відповідальності.

Тобто, відсутність встановленої Законом України «Про охорону праці» можливості звернення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності юридичної особи в частині не виконання подання Держпраці, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду з позовними вимогами, що полягають у зобов`язанні розглянути по суті подання Головного управління Держпраці у Харківській області від 24.02.2020 року та надати відповідь Головному управлінню Держпраці у Харківській області про виконання подання від 24.02.2020 року, у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, позовна заява також не містить норм та приписів закону, якими встановлено право позивача на звернення з відповідною позовною заявою.

Водночас, суд зазначає, що право позивача на доступ до суду може бути реалізоване, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасування або припинення дії виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Враховуюче наведене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Визначення юрисдикції суду, до якого віднесено розгляд такої справи, є неможливим, оскільки законом не передбачено можливості звернення до суду з зазначеними вимогами про зобов`язання розглянути по суті подання Головного управління Держпраці у Харківській області та надати відповідь Головному управлінню Держпраці у Харківській області про виконання подання.

Крім того, при вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом враховуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 28.03.2006 року у справі "Мельник проти України" (п.п. 22, 23).

Передбачене статтею 6 Конвенції право на справедливий суд в контексті формулювання "суду, встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Тому, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин