Рішення № 89186633, 12.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 р. № 520/3099/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, Держпром, 4-Й під'їзд, 1 поверх) про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.03.2019 року по 01.01.2020 року у сумі 5868,38 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн., 38 коп.).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що невиплата відповідачем заборгованості за період з 01.03.2019 року по 01.01.2020 року у сумі 5868,38 грн. є протиправною та такою, що порушує права позивача, у зв'язку з чим просить суд виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.03.2019 року по 01.01.2020 року у сумі 5868,38 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 25.03.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що в спірних правовідносинах відповідач діяв в межах чинного законодавства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 30.09.1998, що підтверджується посвідчення серії НОМЕР_1, виданим 17.09.1998.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.19р. у справі № 520/3137/19 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо скасування ОСОБА_1 в односторонньому порядку величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, що дорівнює 0,65025. Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 41248278) починаючи з 01 жовтня 2017 року і надалі в разі проведення подальших перерахунків пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) пенсії здійснювати перерахунок пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено внески, обчисленої як середній показник за 2014 - 2016 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, що дорівнює 0,65025.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 повернуто скаржнику.

На теперішній час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 по справі №520/3137/19 набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

03.10.2019 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд : - визнати незаконною та протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незастосування при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі № 520/3173/19 коефіцієнта підвищення заробітної плати індексації 1,17 відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 124 від 20.02.2019 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі № 520/3173/19 із застосуванням коефіцієнта підвищення заробітної плати (індексації) 1,17; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Шевченківський відділ обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр), починаючи з 01 жовтня 2017 року і надалі в разі проведення подальших перерахунків пенсії позивача здійснювати перерахунок пенсії на підставі діючого сучасного законодавства України із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, що дорівнює 0,65025; - судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року по справі № 520/10363/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року по справі № 520/10363/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Листом Шевченківського відділу обслуговування громадян у м. Харкові від 24.01.2020 № 874/02.21-20 позивачу було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії та повідомлено про те що в подальшому усі перерахунки пенсії здійснюватимуться із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено внески, обчисленої як середній показник за 2014-2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %, що дорівнює 0,65025.

Не погоджуючись із порядком та розміром виплати пенсії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суд:

1. Визнати незаконною і протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Шевченківського відділу обслуговування громадян у місті Харкові (сервісний центр) щодо незастосування при перерахунку моєї пенсії коефіцієнта підвищення заробітної плати (індексації) в розмірі 1,17 відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року №124.

2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Шевченківський відділ обслуговування громадян у місті Харкові (сервісний центр) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 березня 2019 року і надалі, в разі проведення подальших перерахунків пенсії, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено внески, обчисленої у відповідності до вимог діючого законодавства та величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, що дорівнює 0,65025.

3. Виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.03.2019 року по 01.01.2020 року у сумі 5868,38 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн., 38 коп.).

Ухвалою суду від 12.05.2020 року було закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, Держпром, 4-й під'їзд, 1 поверх) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання незаконною і протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Шевченківського відділу обслуговування громадян у місті Харкові (сервісний центр) щодо незастосування при перерахунку моєї пенсії коефіцієнта підвищення заробітної плати (індексації) в розмірі 1,17 відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року №124 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Шевченківський відділ обслуговування громадян у місті Харкові (сервісний центр) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 березня 2019 року і надалі, в разі проведення подальших перерахунків пенсії, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено внески, обчисленої у відповідності до вимог діючого законодавства та величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, що дорівнює 0,65025, оскільки судом було встановлено, що предмет позовних вимог в цій частині тотожній з предметом позовних вимог по справі № 520/3173/19. В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб віт порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суд.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відтак, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналізуючи позовні вимоги судом встановлено, що вимога позивача щодо виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.03.2019 року по 01.01.2020 року у сумі 5868,38 грн. є похідною від вимог щодо визнання незаконною і протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Шевченківського відділу обслуговування громадян у місті Харкові (сервісний центр) щодо незастосування при перерахунку моєї пенсії коефіцієнта підвищення заробітної плати (індексації) в розмірі 1,17 відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року №124 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Шевченківський відділ обслуговування громадян у місті Харкові (сервісний центр) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 березня 2019 року і надалі, в разі проведення подальших перерахунків пенсії, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено внески, обчисленої у відповідності до вимог діючого законодавства та величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, що дорівнює 0,65025, а отже на даний час є передчасною.

Однак, порушення вимог Закону діями/бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями/бездіяльністю.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №802/2678/15-а (провадження №К/9901/1141/18), від 03.08.2018 у справі №808/967/17 (адміністративне провадження №К/9901/992/17), від 28.02.2019 у справі №683/182/17 (провадження №К/9901/21182/18), від 24.04.2019 у справі №803/1184/17 (адміністративне провадження №К/9901/29206/18, №К/9901/26536/18).

Водночас, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивач не надав суду доказів того, що діями (бездіяльністю) відповідача були порушені його права, свободи та інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, Держпром, 4-Й під'їзд, 1 поверх) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.