Рішення № 89186064, 13.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Одеса справа № 420/1957/20

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Агрофірми «Промінь» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Агрофірми «Промінь» (далі - ПП Агрофірма "Промінь") до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2019 року №№0028001307, 0028021307, 0028031307, 0027981307, 0028011307, які видані на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 09.07.2019 року №1324/15-32-13-07/05539318.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС в Одеській області не дотримано встановленого порядку повідомлення про початок проведення документальної планової перевірки, оскільки лише 10.06.2019р., тобто за 8 календарних днів до початку перевірки, рекомендованим листом №6800105471368 контролюючим органом на адресу ПП Агрофірма "Промінь" надіслало копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення даної перевірки. При цьому, позивач також вказує на те, що рішенням суду від 02.10.2019 року по справі №420/3688/19, яке набрало законної сили 29.01.2020 року зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ №4318 від 06.06.2019 року щодо проведення перевірки підприємства позивача, а також визнано протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ "Промінь" за наслідком якої ГУ ДФС в Одеській області складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 09.07.2019 року №1324/15-32-13-07/05539318.

Позивач вказуючи на вищенаведені обставини, зазначає, що у випадку незаконності перевірки, прийнятий за результатами такої перевірки акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином на думку позивача оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.08.2019 року №№0028001307, 0028021307, 0028031307, 0027981307, 0028011307, які видані на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 09.07.2019 року №1324/15-32-13-07/05539318 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Представник ГУ ДФС в Одеській області надав до суду відзив, який мотивований тим, що актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 09.07.2019 року №1324/15-32-13-07/05539318, встановлено порушення з боку позивача, відповідно до вимог Податкового кодексу відповідачем прийнято відповідні податкові повідомлення-рішення, таким чином відповідач вважає прийняті оскаржувані рішення правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 06.06.2019р. на виконання вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1. ст.77 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено Наказ №4318 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», згідно пункту 1 котрого наказано провести документальну планову виїзну перевірку з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р. з 18 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.9).

07.06.2019р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1. ст.77 Податкового кодексу України, Наказу №4318 від 06.06.2019р., Головним управлінням ДФС в Одеській області складено Повідомлення №917/13-07 щодо проведення з 18.06.2019р. документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Агрофірми "Промінь" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р. (а.с.8).

Судом встановлено, що вищевказане Повідомлення Головного управління ДФС в Одеській області від 07.06.2019р. №917/13-07 отримано Приватним підприємством Агрофірми "Промінь" 18.06.2019р. об 11год. 00хв.

В період з 18.06.2019р. по 02.07.2019р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, Наказу ГУ ДФС в Одеській області від 21.08.2017р. №3758 та згідно з Планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборі з фізичних осіб ГУ ДФС з Одеській області Лабанда В.В. проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р.

Як вбачається з акту перевірки протягом періоду з 18.06.2019 по 02.07.2019 включно, перевіряючими було здійснено - наступні заходи зі метою проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства позивача, а саме: здійснено вихід за його податковою та фактичною адресою: АДРЕСА_1 ; Спілкування у телефонному режимі з директором ОСОБА_1 ; надані запити щодо надання в ході перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів (засобами поштового зв`язку).

У наступних робочих днях проведення документальної планової виїзної перевірки в межах періоду з 18.06.2019 по 02.07.2019 року, відбувалось наступне: посадова особа, директор та головний бухгалтер ПП АГРОФІРМА "ПРОМІНЬ" не знаходилися на робочому місці, у відповідь на телефонні дзвінки за номерами телефону, які зазначені офіційно у податковому органі: НОМЕР_1 директор повідомляла, що знаходиться у лікарні та без її відома та присутності головним бухгалтером не будуть надаватися, документи, що належать пов`язані з предметом документальної планової виїзної перевірки ПП Агрофірма "Промінь", код ЄДРПОУ 05539318.

За результатами перевірки податковим органом складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 09.07.2019 року №1324/15-32-13-07/05539318 (а.с.52-92), у висновках якого зазначено, зокрема, про порушення позивачем наступних норм законодавства:

- п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено незабезпечення ПП Агрофірма "Промінь" зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів. бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів;

- ст. 51, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та в порушення Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за №111/2655) податкові розрахунок за І-ІV кв. 2016 року, І-ІV кв. 2017 року, І-ІV кв. 2018 року та І кв. 2019 року надано з помилками та недостовірними даними у р.н.о.к.п.п. платників податків та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманого з них податку, які призвели до збільшення податкових зобов`язань платника податку та до зміни платника податку;

- п. 164.2 ст. 164. п.167.1 ст. 167, п.п.168.1.1 п.168,1 п.п.168.2 ст.168, п. 169.1, п.п.169.2.1, п.п.169.2.2 п. 169,2. п.п.169.4.1 п. 169.4 ст. 169, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 33973,03 грн. за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 року;

- п.п.14.1.54, п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.162.1.3. п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, ст.168, п. 171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, ПП Агрофірма "Промінь" несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб за І кв. 2018 року, ІІ кв. 2018 року, ІІІ кв. 2018 року, ІV кв. 2018 року та 1 кв. 2019 року на загальну суму 119 089,21 грн. Відповідно п.п.129.1,3 п.129.1. ст.129 Податкового Кодексу України нарахована пеня у розмірі 11350,53 грн.;

- п.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п.16 1 підрозділу 10 розділу ХХ п.п.162.1.3. п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, ст.168 п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, ПП Агрофірма "Промінь" несвоєчасно сплачено військовий збір за І кв. 2018 року, ІІ кв. 2018 року, ІІІ кв. 2018 року; ІV кв. 2018 року та І кв. 2019 року на загальну суму9924,15 грн. Відповідно п.п.129.1.3 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня у розмірі 945,87 грн.

На підставі вищезазначеного та акту перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення від 09.08.2019 року:

- №0028001307, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 55975,34 грн. у т.ч.: за податковим зобов`язанням на суму 33973,03 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 22002,31 грн. (а.с.95);

- №0028021307, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 2930,70 грн. у т.ч.: за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1984,83 грн.; пені у розмірі 945,87 грн. (а.с.96);

- №0028031307, яким до позивач застосовано адміністративний штраф у розмірі 510 грн. (а.с.97);

- №0027981307, яким до позивача за платежем податок на доходи фізічних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати застосовано штраф у розмірі 510 грн. (а.с.98);

- №0028011307, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 35168,37 грн. у т.ч.: за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 23817,84 грн.; пені у розмірі 11350,53 грн. (а.с.99).

Не погоджуючись з винесеними ГУ ДФС в Одеській області податковими повідомленнями-рішеннями від 09.08.2019 року №№0028001307, 0028021307, 0028031307, 0027981307, 0028011307, які складені на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 09.07.2019 року №1324/15-32-13-07/05539318, позивач направив відповідну скаргу від 03.09.2019 року до Держаної податкової служби України (далі - ДПС України).

Однак рішенням про результати розгляду скарги ДПС України - скаргу ПП Агрофірми "Промінь" залишено без задоволення (а.с.45-49).

Також судом встановлено, що Приватне підприємство Агрофірма "Промінь" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати Наказ Заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Попова Володимира Григоровича від 06.06.2019р. №4318 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Агрофірми "Промінь"; визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області щодо порушення порядку повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Агрофірми "Промінь".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі №420/3688/19 адміністративний позов задоволено визнано протиправним та скасовано Наказ Заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Попова Володимира Григоровича від 06.06.2019р. №4318 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Агрофірми "Промінь" та (абз.3 рішення) визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області щодо порушення порядку повідомлення Приватного підприємства Агрофірми "Промінь" про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Головне управління ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі №420/3688/19 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року - змінено та викладено третій абзац його резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», за наслідком якої складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 09 липня 2019 року № 1324/15-32-13-07/05539318».

В решті рішення від 02.10.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши адміністративний позов, відзив ГУ ДФС в Одеській області інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок проведення документальної перевірки регламентує глава 8 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 75.1 статті 75 якої контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначено статтею 77 Податкового кодексу України, відповідно до п.77.1 якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що конструкція вказаної правової норми передбачає два способи повідомлення особи про проведення перевірки, зокрема, вручення під розписку копії наказу та письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Отже, платник податків має право бути повідомлений належним чином про дату та час проведення перевірки не менше ніж за 10 календарних днів до дня її проведення.

В свою чергу, враховуючи той факт, що представником товариства отримано копії зазначених документів лише у перший день перевірки, суд вважає, що підприємство не було належним чином сповіщено про її проведення.

В даному випадку, вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 11 квітня 2019 року (справа № 806/1402/17).

Пунктом 77.6 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Так, як встановлено судом, та зазначено вище, 06.06.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено Наказ №4318 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», пунктом 1 якого наказано провести документальну планову виїзну перевірку з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р. з 18 червня 2019року тривалістю 10 робочих днів.

07.06.2019р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1. ст.77 Податкового кодексу України, Наказу №4318 від 06.06.2019р., Головним управлінням ДФС в Одеській області складено Повідомлення №917/13-07 щодо проведення з 18.06.2019р. документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Агрофірми "Промінь" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р.

Судом з`ясовано, що спірний Наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 06.06.2019р. №4318 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», та Повідомлення №917/13-07 від 07.06.2019р., контролюючим органом на адресу Приватного підприємства Агрофірми "Промінь" було надіслано, зокрема, 10.06.2019р., та отримано Підприємством позивача 18.06.2019р., що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією відповідного Витягу з офіційного сайту «Укрпошта» від 19.06.2019р.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом у справі №420/3688/19 встановлено, що оскаржуваний Наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 06.06.2019р. №4318 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», та Повідомлення №917/13-07 від 07.06.2019р., податковим органом на адресу Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» всупереч вимогам пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України було надіслано за 8 календарних днів до дня проведення перевірки, внаслідок чого відповідно порушено право суб`єкта господарювання на ознайомлення із вказаними документами до початку здійснення заходу контролю, та підготовки до нього.

Також суд зазначає, що як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у період з 18.06.2019р. по 02.07.2019р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, Наказу ГУ ДФС в Одеській області від 21.08.2017р. №3758 та згідно з Планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборі з фізичних осіб ГУ ДФС з Одеській області Лабанда В.В. проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., за наслідками якої складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати військового збору за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р.» від 09.07.2019р. №1324/15-32-13-07/0539318 зі змісту якого вбачається, що головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборі з фізичних осіб ГУ ДФС з Одеській області Лабанда В.В. фактично не допущено до проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Агрофірма "Промінь".

Між тим, з аналізу вищевикладених положень ПК України вбачається, що такий вид перевірок, як виїзна документальна перевірка, може проводиться виключно за місцем діяльності платника податків та за наслідком допуску ревізорів-інспекторів контролюючого органу до перевірки.

Проте, у межах спірних правовідносин підприємством зазначається, що ним не здійснено допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення спірної перевірки за місцем здійснення своєї господарської діяльності.

В свою чергу, положеннями ПК України надано право платникам податків відмовляти у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що підприємством не надавались контролюючому органу витребуванні ним документи та фіксувались дії перевіряючого, щодо не прибуття для проведення перевірки та відмови в здійсненні акту про недопущення її до перевірки про що складались відповідні акти (а.с.12-22).

Крім того, як вказано у самому акті перевірки, адвокатом товариства Васильєвим І.І. зазначено про невчасне сповіщення товариства про факт проведення перевірки, а як наслідок не допущено ревізора-інспектора до перевірки.

В свою чергу, податковим органом за наслідком неотримання документів та отримання зазначеної відмови від адвоката, фактично здійснено невиїзну документальну перевірку товариства лише за наявною у нього податковою інформацією, що не може вважатись належним проведенням виїзної перевірки у розумінні положень ПК України.

При цьому, всупереч вимог ст. 81 ПК України, податковим органом не складено акт, яким засвідчувався б факт відмови платника податку у допуску до проведення перевірки.

Внаслідок чого, суд доходить до висновку, що недопущення посадовими особами платника податків до проведення виїзної перевірки ревізорів-інспекторів контролюючого органу мало мати інші правові наслідки чим ті, що мають місце в даній справі.

Таким чином, товариством фактично не допущено працівників контролюючого органу до проведення спірної перевірки.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд зазначає, що податковим органом в цілому протиправно проведено спірну документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», за наслідком якої складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 09 липня 2019 року № 1324/15-32-13-07/05539318.

При цьому, як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 09.08.2019 року №№0028001307, 0028021307, 0028031307, 0027981307, 0028011307 їх прийнято саме на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 09.07.2019 року №1324/15-32-13-07/05539318, який як встановлено судом є наслідком протиправних дій перевіряючих, відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №420/3688/19.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття відповідних актів індивідуальної дії. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14), та у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12), від 24 жовтня 2018 року (справа №808/1746/15).

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Такої ж позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 року по справі 804/12558/14.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, а також те, що дії щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства Агрофірма "Промінь", за наслідком яких складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 09.07.2019 року №1324/15-32-13-07/05539318 на підставі якого приймались оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.08.2019 року №№0028001307, 0028021307, 0028031307, 0027981307, 0028011307 визнані протиправними рішенням суду, яке набрало законної сили - суд вважає, що це є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування прийнятих за результатами такої перевірки вказаних податкових повідомлень-рішень.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №n0m293709м від 13.02.2020 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн. (а.с.7).

З огляду на зазначене, та враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства Агрофірми "Промінь", суд вважає за необхідне стягнути на його користь всю суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2102,00 грн. з Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Агрофірми "Промінь" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 09.08.2019 року №№0028001307, 0028021307, 0028031307, 0027981307, 0028011307, які складені на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 09.07.2019 року №1324/15-32-13-07/05539318 стосовно Приватного підприємства Агрофірми "Промінь".

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5 код 39398646) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Приватного підприємства Агрофірми "Промінь" (67600, Одеська область, місто Біляївка, вул.Матросова, буд.25, код ЄДРПОУ 05539318) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. сплаченого за квитанцією №n0m293709м від 13.02.2020 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.

.