Рішення № 89185841, 12.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 р. № 400/1596/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ, 02094

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053

про:визнання протиправними та скасування постанов від 31.03.2020 ВП № 61678367,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (надалі - приватний виконавець Клименко Р.В. або відповідач) від 31.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61678367 та про арешт коштів боржника.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 зазначила Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі - Товариство або третя особа).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що відповідач відкрив виконавче провадження в порушення норм Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404) та Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (надалі - Закон № 1403). За твердженнями ОСОБА_1 , вона зареєстрована і постійно проживає у Миколаївській області та не володіє майном, яке знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва. Як вказала позивач, відповідач не перевірив інформацію щодо місця проживання позивача та завідомо вніс до постанови про відкриття виконавчого провадження неправдиві відомості. Оскільки виконавчий документ був пред`явлений не за місцем виконання, відповідач, на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404, мав повернути його стягувачу (Товариству) без прийняття до виконання. Також ОСОБА_1 вказала, що вона не укладала правочинів з Товариством, тому їй незрозумілі підстави для вчинення приватним нотаріусом Богомоловою Дар`єю Ігорівною виконавчого напису № 521 від 20.02.2020. Крім того, за твердженнями ОСОБА_1 , накладення відповідачем арешту на банківський рахунок, що використовується для отримання заробітної плати та пенсії, позбавляє позивача джерел до існування, порушує її право на соціальний захист та не узгоджується з нормами Закону № 1404.

Ухвалою від 17.04.2020 суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється відповідачем у виконавчому провадженні № 61678367, та зупинення дії постанови відповідача про арешт коштів боржника від 31.03.2020 у виконавчому провадженні № 61678367.

Відповідач, на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі, надіслав копії документів виконавчого провадження № 61678367.

У відзиві приватний виконавець Клименко Р.В . вказав на безпідставність позовних вимог та зазначив, що у поданому представником Товариства виконавчому написі було вказано, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в межах виконавчого округу міста Києва, тому перешкод для відкриття виконавчого провадження не було. Відповідач заперечив доводи позивача про те, що обов`язком виконавця є перевірка до відкриття виконавчого провадження відомостей, вказаних у виконавчому документі. Також відповідач вказав, що Закон № 1404 не містить заборони щодо накладення арешту на банківський рахунок, що використовується для отримання заробітної плати та пенсії. До того ж, як зауважив відповідач, у постанові про арешт коштів боржника вказано про накладення арешту у межах суми звернення стягнення (30 032,84 грн.) на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Третя особа пояснень щодо позову не подала.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 31.03.2020 представник Товариства подав приватному виконавцю Клименку Р.В. заяву (від 17.03.2020 вих. № 14134257, надалі - Заява, арк. спр. 61) про примусове виконання рішення - виконавчого напису від 20.02.2020 за № 521, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 27 029,85 грн.

У Заяві зазначено, що адресою місця реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ; адресою проживання - АДРЕСА_2 .

Додатками до Заяви вказані: платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису, копію довіреності представника.

Проте, у матеріалах виконавчого провадження, копії яких відповідач надав суду, наявний укладений 11.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» і ОСОБА_1 договір № Ск-1194-015522/7-2008 (надалі - Договір, арк. спр. 75-82). Предметом Договору було, зокрема, надання позивачу споживчого кредиту в сумі 14 999,88 грн., який ОСОБА_1 мала повністю виплатити не пізніше 11.07.2010.

У Договорі адресою місця постійного проживання (місцем реєстрації) позивача та адресою одержання кореспонденції вказано: «АДРЕСА_1 ».

У виконавчому написі (надалі - Виконавчий напис, арк. спр. 83) про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства (якому, згідно з текстом виконавчого напису, банк відступив право вимоги) заборгованості за Договором в сумі 26 379,85 грн. вказані: адреса реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

31.03.2020 приватний виконавець Клименко Р.В. відкрив виконавче провадження № 61678367 за Заявою Товариства та виніс постанову про арешт коштів ОСОБА_1 .

В обох постановах відповідача зазначено, що адресою боржника є АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 (арк. спр. 13-14).

До позовної заяви ОСОБА_1 додала:

копію сторінки паспорта з інформацією про те, що з 17.08.1986 зареєстрованим місцем її проживання є АДРЕСА_1 (арк. спр. 11);

копію сторінок трудової книжки з інформацією про те, що з 1996 року ОСОБА_1 працює вчителем української мови і літератури Куйбишевської СШ (арк. спр. 19-21);

довідку про доходи за період з жовтня 2019 року по березень 2020 року, що була видана сектором освіти Єланецької районної державної адміністрації з інформацією про отримання позивачем заробітної плати на посаді вчителя Куйбишевської ЗОШ І-ІІІ ст. (арк. спр. 18);

інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна (арк. спр. 23);

довідку Великосолонівської сільської ради про те, що позивач проживає та перебуває в с. Велика Солона Єланецького району Миколаївської області (арк. спр. 24).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Частиною другою статті 25 Закону № 1403 встановлено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина друга статті 24 Закону № 1404).

Місцем проживання фізичної особи, згідно з частиною першою статті 29 Цивільного кодексу України, є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

У відзиві приватний виконавець Клименко Р.В. вказав, що місце проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 , було зазначено у Виконавчому напису, тому у нього не було підстав для повернення виконавчого документа без виконання.

Згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Суд погодився з аргументами відповідача в тому, що норми Закону № 1404 не зобов`язують виконавця перевіряти достовірність зазначеної у виконавчому документі інформації до відкриття виконавчого провадження.

Проте, як з`ясовано судом, факт проживання ОСОБА_1 у м. Київ не підтверджений, а вказана у Виконавчому написі інформація суперечить наданим позивачем доказам.

Третя особа, як вказано вище, пояснень щодо позову не подала, доводи позивача не заперечила, будь-яких доказів на підтвердження зазначеної у Виконавчому листі інформації про місце проживання позивача суду не надала.

У відзиві приватний виконавець Клименко Р.В. вказав, що він перевірив виконавчий документ на відповідність вимогам чинного законодавства України.

З цього приводу суд зазначив таке.

Виконавчі написи нотаріусів, згідно зі статтею 3 Закону № 1404, є виконавчими документами.

У Виконавчому написі вказано, що його було вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстав виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно зі статтею 87 Закону України від 02.09.1993 № 3425-ХІІ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Перелік був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі - Постанова № 1172).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 затверджений Постановою № 1172 Перелік був змінений, зокрема, доповнений пунктом 2 («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»). Саме цей пункт вказаний у Виконавчому написі.

Проте, постановою від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 Київський апеляційний адміністративний суд визнав частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі - в частині доповнення Переліку пунктом 2.

Таким чином, з 22.02.2017 стягнення безспірної заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не може здійснюватись на підставі виконавчих написів.

Виконавчий напис, що був поданий відповідачу із заявою про примусове виконання рішення, був вчинений всупереч статті 87 Закону «Про нотаріат», тому факт його подання відповідачу не міг бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

Однією із засад виконавчого провадження, як вказано у статті 2 Закону № 1404, є законність.

Викладені обставини свідчать про те, що примусове виконання приватним нотаріусом Клименком Р.В. Виконавчого напису суперечить вимогам Закону № 1404 та Закону № 1403, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Суд не надав оцінки доводам сторін щодо законності накладення відповідачем арешту на банківський рахунок позивача, оскільки ця виконавча дія є наслідком відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, висновок суду про незаконність відкриття виконавчого провадження є достатнім для визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ, 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 31.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61678367.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 31.03.2020 про арешт коштів боржника, що була винесена у виконавчому провадженні № 61678367.

4. Стягнути з Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича ( вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31 , м. Київ, 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок), сплачений за квитанцією від 12.04.2020 № 0.0.1673837348.1.

5. Стягнути з Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича ( вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м . Київ , 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 630,60 грн (шістсот тридцять гривень 60 копійок), сплачений за квитанцією від 12.04.2020 № 0.0.1673837723.1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна