Ухвала суду № 89185803, 13.05.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового рішення

справа№380/1227/20

13 травня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рудика А.М.-Я.

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в особі Франківського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян в призначенні ОСОБА_1 , нарахуванні та виплаті пенсії по інвалідності за період з 23.08.2013 по 01.09.2014, як інваліду третьої групи;

-поновити право ОСОБА_1 на призначення, нарахування та виплату пенсії по інвалідності за період з 23.08.2013 по 01.09.2014, як інваліду третьої групи шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності за період з 23.08.2013 по 01.09.2014, як інваліду третьої групи із урахуванням індексації відповідно до законодавства.

22.04.2020 судом прийнято рішення у цій справі, позов задоволено повністю.

06.05.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 4500,00грн., оскільки позивач не зміг своєчасно надати їх до суду.

В судовому засіданні 13.05.2020 представник відповідача надав суду та позивачу заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача не погоджується із вимогою позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що позивач не навів поважних причин, у зв`язку з якими він не міг надати докази на обґрунтування понесених витрат, а також звернув увагу на розбіжності у сумах, що зазначені у квитанції та та розрахунку витрат.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як видно з позовної заяви, позивач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат складається з судового збору і витрат на професійну правничу допомогу та становить 15000,00грн.

Позивач має право звертатися до суду із такою заявою до закінчення судових дебатів та може після закінчення судових дебатів при наявності поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат (ч.3 ст.143 КАС)

Як видно з долучених до заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення доказів, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем були надані: договір про надання правової допомоги №02-2а/20 від 03.02.2020; додаток (детальний опис робіт (надання послуг) до договору про надання правової допомоги №02-2а/20 від 03.02.2020; розрахунок використаного часу, гонорару та поточних витрат за договором про надання правової допомоги №02-2а/20 від 03.02.2020 станом на 04.05.2020 на суму 4500,00грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера №8 від 23.03.2020 на суму 5000,00грн.

Позивач особисто та разом із представником були присутні у судових засіданнях, що відбулися 02.03.2020 та 25.03.2020.

Зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги №02-2а/20 та додаток (детальний опис робіт (надання послуг) до договору про надання правової допомоги №02-2а/20 були підписані сторонами 03.02.2020; квитанція до прибуткового касового ордера №8 на суму 5000,00грн. була виписана 23.03.2020, то суд не бачить підстав для висновку про наявність поважних причин, у зв`язку з якими позивач не міг надати доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, починаючи з 25.03.2020 (день засідання, на якому був присутній позивач та його представник) і до винесення судового рішення.

Суд також звертає увагу на розбіжності між сумами витрат, які зазначені у квитанції до прибуткового касового ордера №8 та розрахунку від 03.02.2020 №02-2а/20. На обґрунтування цих розбіжностей позивач не надав доказів.

У судовому засідання позивач зазначив, що він оплатив адвокатові навіть більше, ніж зазначено у квитанції до прибуткового ордера, зокрема, за підготовку відповіді на відзив та заяви при ухвалення додаткового рішення, однак жодними доказами такі аргументи позивач не підтвердив.

Суд також зазначає, що відповідно договору про надання правової допомоги №02-2а/20 та додатку (детальний опис робіт (надання послуг) до договору про надання правової допомоги №02-2а/20 від 03.02.2020 адвокат складає та підписує позовну заяву. Однак, як видно з матеріалів справи, позовна заява була підписана особисто позивачем. Отже, надання адвокатом послуги щодо складення позовної заяви не підтверджується достатніми доказами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, про які заявив ОСОБА_1 є необґрунтовані, містять неспростовані розбіжності, не є документально підтверджені достатніми доказами, тому стягненню не підлягають.

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 06.05.2020 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Суд також додатково зазначає, що окремою підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення у цій справі є те, що питання про розподіл судових витрат вже було вирішено у рішенні суду №380/1227/20 від 22.04.2020.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2020.

Суддя Лунь З.І.