Ухвала суду № 89185775, 12.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2020 року м. Київ № 640/3098/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України (відповідач-1), Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України (відповідач-2)про оскарження нормативно-правового акту в частині та скасування підпункт 2 пункту 1протоколу № 6 засідання комісії, скасування пункту 2 наказу та визнання протиправною бездіяльності,-В С Т А Н О В И В:

Через систему "Електронний суд" 11.02.2020 від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) надійшли матеріали із назвою "Позовна заява про оскарження нормативно-правового акту", відповідачем в якій зазначено Міністерство освіти і науки України (адреса м.Київ, пр-т. Перемоги, 10, 01135; код ЄДР 38621185) та Атестаційну колегію Міністерства освіти і науки України (адреса м. Київ, пр-т. Перемоги, 10, 01135; код ЄДР 38621185).

За вказаними матеріалами заявник просив:

визнати таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та нечинним підпункт 2 пункту 7 Розділу ІІ Порядку присвоєння вчених звань науковим і науково-педагогічним працівникам, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 13 від 14.01.2016 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства освіти і науки України №174 від 06.02.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 за №183/28313;

визнати протиправним та скасувати підпункт 2 пункту 1 протоколу № 6 засідання Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 16 грудня 2019 року в частині рішення щодо скасування рішення вченої ради Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про присвоєння ОСОБА_1 вченого звання старшого дослідника зі спеціальності 255 "Озброєння та військова техніка";

визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства освіти і науки України від 16.12.2019 року №1573 "Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства від 16 грудня 2019 року та внесення змін до наказу Міністерства освіти і науки України від 5 липня 2018 року № 728" щодо скасування рішення вченої ради Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про присвоєння вченого звання старшого дослідника зі спеціальності 255 "Озброєння та військова техніка" та відмови у видачі атестата старшого дослідника ОСОБА_1 ;

визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо не видачі атестата старшого дослідника ОСОБА_1 та зобов`язати Міністерство освіти і науки України видати атестат старшого дослідника ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 11.02.2020 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку зі необхідністю, крім іншого, звернутися до суду із позовом у паперовій формі відповідно до вимог п. 15.1., 15.3. Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

На усунення недоліків позовної заяви надано відповідні матеріали (заява про усунення недоліків), клопотання про залучення третьої особи, власне оригінал позовної заяви у паперовій формі за підписом адвоката, докази сплати судового збору.

З урахуванням наданих матеріалів та правовому висновку, визначеному у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 826/19197/16 (провадження № К/9901/51830/18), ухвалою судді від 21.02.2020 позовну заяву повернуто позивачу з підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України - у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог, оскільки: предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні предмети та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення; статтею 264 КАС України встановлені особливості розгляду вимоги про скасування нормативно-правового актів, що у свою чергу унеможливлює розгляд цих вимог одночасно з вимогами щодо оскарження індивідуальних актів, дій чи бездіяльності; вимоги про оскарження НПА, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 12 КАС України, розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тоді як для індивідуальних актів передбачено інший порядок їх розгляду, зокрема, спрощене позовне провадження.

На виконання ч. 5 ст. 169 КАС України разом із копією вказаної ухвали позивачу також повернуті копії позову, які (копії позову) були додані до заяви про усунення недоліків разом з копіями додатків.

Разом з тим, вважаючи, що позивачем не порушено правил об`єднання позовних вимог, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.03.2020 скасував ухвалу від 21.02.2020, а матеріали направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.04.2020 вказану справи надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва та отримано судом 23.04.2020.

У дату початку короткострокової відпустки судді, 04.05.2020 оформлено протокол (витяг з протоколу) передачі судової справи раніше визначеному складу суду, яким оформлено передачу матеріалів судді Кармазіну О.А.

Фактично справа отримана суддею 12.05.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, як зазначалося, у зв`язку з постановленням ухвали від 21.02.2020 копії позову та копії додатків повернуті заявнику.

Відтак, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та з метою усунення перешкод для відкриття провадження у справі суд пропонує позивачу надати копії позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала підлягає виконанню з урахуванням п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін