Ухвала суду № 89184273, 13.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 травня 2020 р.Справа №160/4682/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Квітонька» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

До суду 12.05.2020 року від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської обласної ради від 27 березня 2020 року за №590-22/VІІ та заборони третім особам вчиняти певні дії, а саме: здійснювати заходи щодо приймання-передачі майна КЗО «НРЦ «Квітонька» ДОР»; проводити інвентаризацію майна КЗО «НРЦ «Квітонька» ДОР»; складати передавальний акт; створювати комісію з реорганізації КЗО «НРЦ «Квітонька» ДОР».

Дана заява мотивована тим, що предметом оскарження по справі рішення Дніпропетровської обласної ради від 27 березня 2020 року за № 590-22/VІІ. З оскаржуваного рішення видно, що воно підлягає виконанню впродовж двох місяців, тобто до 27.05.2020 року, що свідчить про можливість його виконання до прийняття рішення по даній справі. Про намір якнайшвидшого виконання оскаржуваного рішення свідчить й та обставина, що постійною комісією було надано свої висновки і рекомендації про реорганізацію КЗО «НРЦ «Квітонька» ДОР» 24.03.2020 року, рішення було прийнято відповідачем 27.03.2018 року, а 30.03.2018 року до відомостей про юридичну особу КЗО «НРЦ «Квітонька» ДОР» було внесено інформацію про перебування КЗО «НРЦ «Квітонька» ДОР» у стані припинення. З огляду на наведене, існує очевидна небезпека, що невжиття судом заходів забезпечення позову, а саме - зупинення дії рішення Дніпропетровської обласної ради 27 березня 2020 року за № 590-22/VII та заборона відповідачу вчиняти певні дії (здійснювати заходи щодо приймання-передачі майна, проводити інвентаризацію майна КЗО «НРЦ «Квітонька» ДОР», складати передавальний акт, створювати комісію з реорганізації КЗО «НРЦ «Квітонька» ДОР») може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, в своїй заяві заявники посилаються на те, що рішення Дніпропетровської обласної ради від 27 березня 2020 року за № 590-22/VІІ є предметом оскарження в даній адміністративній справі, проте в поданій заяві ними не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернувся до суду. З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачами межах відсутні. Будь-яких письмових доказів до заяви позивачем не додано, а тому на даний час заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8 про забезпечення позову про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма