Ухвала суду № 89183254, 13.05.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"13" травня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/1108/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без виклику (повідомлення) сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" (49055, м. Дніпро, пр. Поля, буд.94-Б, кв.24, ідентифікаційний код 40605430) до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд.9, ідентифікаційний код 31632138) про стягнення 726323,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" суми заборгованості за договором на виконання проектних робіт №219-37 від 30.09.2019 відповідно до Акту здачі-приймання № 1 від 02.03.2020 у розмірі 726323,40 грн.

Позовні вимоги вмотивовано не виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання проектних робіт №219-37 від 30.09.2019 відповідно до Акту здачі-приймання № 1 від 02.03.2020.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №1108), в якій останній просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому 17.05.2012 в АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 351533), у розмірі суми позову 726323,40 грн та судових витрат - судового збору за подачу позову у сумі 10943,93 грн та судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 1057,31 грн, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1108/20. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "12" травня 2020 року об 11:30.

12.05.2020 до господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву за вх.№ 10582, в якому відповідач зазначив, що позов визнає.

Суд, розглянувши відзив на позовну заяву за вх.№ 10582 від 12.05.2020 вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі господарського суду про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, зокрема 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, проте не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються, зокрема документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Проте, до відзиву на позов відповідач доказів надіслання (надання) відзиву на позовну заяву позивачу не подав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зокрема перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано до відзиву на позов доказів надіслання (надання) вказаної письмової заяви позивачу, що суперечить вимогам п.2 ч.6 ст. 165 ГПК України та п.6 ч.1 ст.170 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути відзив на позовну заяву Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" за вх.№ 10582/20 від 12.05.2020 без розгляду згідно з ч.4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ч.4 ст. 170, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" відзив на позовну заяву за вх.№ 10582 від 12.05.2020 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.4 розділу X "Прикінцеві положення", п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 13.05.2020.

Суддя І.О. Чистякова