Ухвала суду № 89182760, 12.05.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2020 Справа № 920/268/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи №920/268/20

за позовом Приватної фірми «Будтехсервіс» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, код ЄДРПОУ 31375354),

до відповідачів 1) Головного управління ДПС у Сумській області (4009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Маркетинг Груп» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, 11, каб. 306, код ЄДРПОУ 42381124)

про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі,

за участю представників сторін:

від позивача: Кучменко С.В. (ордер серії ВМ № 1004686 від 12.03.2020)

від 1-го відповідача: Притула Д.А. (довіреність б/н від 04.09.2019), Ювченко Н.В. (довіреність № 51/10/18-28-08-03-14 від 04.09.2019)

від 2-го відповідача: не прибув

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

19.03.2020 позивач – Приватна фірма “Будтехсервіс” звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд: визнати недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного Приватній фірмі “Будтехсеріс” нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі та складається з майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 кв. м, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/ 1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20, укладений між Головним управління ДПС у Сумській області і ТОВ “Прайм Маркетинг Груп”, за яким було реалізоване належне Приватній фірмі “Будтехсеріс” нерухоме майно майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 кв.м, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/ 1, а також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на Головне управління ДПС у Сумській області, оскільки законодавством саме на нього покладаються обов`язки по контролю за реалізацією майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 суддею по справі призначено суддю Джепу Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.03.2020 позовну заяву (вх.№ 947 від 19.03.2020) залишено без руху.

25.03.2020 на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2020 позивачем подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви (вх.№2723/2025 від 25.03.2020).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відпусткою судді Джепи Ю.А., справу № 920/268/20 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 26.03.2020 задоволено самовідвід судді Заєць С.В. у справі №920/268/20 та зазначену справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 головуючим суддею у справі № 920/268/20 визначено суддю Котельницьку В.Л.

Ухвалою суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/268/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.05.2020, встановлено сторонам строки для подання зав по суті справи.

17.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від другого відповідача (вх. № 3249/20 від 17.04.2020), проти позовних вимог даний учасник заперечує, зазначає, що при проведенні цільового аукціону порушень законодавства допущено не було.

Перший відповідач також подав відзив на позовну заяву (вх. № 3376 від 24.04.2020), заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність.

Представник другого відповідача у підготовче засідання не прибув.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що не отримував відзивів на позовну заяву, у зв`язку з чим заявив усні клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення йому додаткового строку для подання до суду відповідей на відзиви.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення підготовчого провадження визначений у Главі 3 (Підготовче провадження) Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на території України запроваджено карантинні заходи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 розділ X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Враховуючи об`єктивні обставини, а саме: необхідність отримання від сторін заяв по суті справи, а також у зв`язку із запровадженням на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» суд доходить висновку про продовження строку підготовчого провадження на строк дії карантинних обмежень та задовольняє усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи і відкладає підготовче засідання. Крім того, відповідно до ст. 119 ГПК України задовольняє усне клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для подання відповідей на відзиви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 119, 177-183, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 11 ч. 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на час дії карантинних заходів на території України.

2. Задовольнити усні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про встановлення позивачу додаткового строку для подання відповідей на відзиви.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/268/20 на 16.06.2020, 12:00., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

4. Встановити позивачу додатковий строк для подання відповідей на відзиви до 01.06.2020.

5. Встановити відповідачам додатковий строк для надання заперечень до 16.06.2020.

6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 13.05.2020.

Суддя В.Л. Котельницька