Ухвала суду № 89182715, 13.05.2020, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення
13.05.2020
Номер справи
911/801/20
Номер документу
89182715
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/801/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали заяви (вх. №88/20 від 12.05.2020) Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" про забезпечення позову

за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща"

07270, Київська обл., м. Чорнобиль, вул. Леніна, буд. 148, код ЄДРПОУ 40247540

до Фізичної особи-підприємця Єременко Світлани Петрівни

АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 814/20 від 02.04.2020) Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" до Фізичної особи-підприємця Єременко Світлани Петрівни про стягнення заборгованості.

Також позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову (вх.№ 57/20 від 02.04.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2020 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 прийнято позовну заяву (вх. № 814/20 від 02.04.2020) Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" до Фізичної особи-підприємця Єременко Світлани Петрівни про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/801/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" повторно надійшла заява (вх. № 88/20 від 12.05.2020) про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову та відшкодування судового збору та на земельну ділянку з кадастровим № 3222082701:01:029:0002 та нежитлове приміщення, загальною площею 546,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Іванківський р-н, с. Підгайне, вул. Сергієнка, буд. 36-Ж, що належать відповідачу.

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття зазначених заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду на користь позивача, з огляду на те, що відповідач ухиляється від виконання спірних у справі грошових зобов`язань за договором № 29-Р/10/09/19.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову (вх. № 88/20 від 12.05.2020) суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінка доводів заявника та висновки суду

Заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також жодних аргументів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, щоб суд зміг оцінити їх обгрунтованість.

Загальне посилання заявника на те, що наявність спірного боргу у відповідача перед позивачем свідчить про можливі ускладнення при виконанні рішення суду є лише припущенням позивача, що не підтверджене, як вказано судом вище, жодними доказом чи аргументом та не створює підстав для задоволення відповідної заяви про арешт майна відповідача.

Наявність спору щодо предмету позову - необхідна умова для розгляду правовідносин у господарському суді, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, як загальна, кваліфікуюча, ознака господарсько-процесуальних правовідносин не може бути сама по собі підставою для забезпечення позову, оскільки застосування даних заходів має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності відповідних підстав.

При цьому, спір про право відбувається з дотриманням принципу змагальності сторін господарського процесу, відповідно до частини 3 статті 2, статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлення наявності права на предмет спору відбувається при розгляді справи по суті та зазначається у резолютивній частині рішення суду.

Відтак, зокрема, неприпустимим є використання заходів забезпечення позову - арешта усього або значної частини майна боржника, як способу тиску на сторону у справі, примусу до завершення спору на користь позивача, що також негативно вплине на дотримання принципу змагальності сторін господарського процесу.

Також необгрунтованою є вимога накласти арешт як на грошові кошти у розмірі предмета позову, так і одночасно на нерухоме майно відповідача, що, у такому разі, перевищить предмет позову.

Крім того, судом враховано відмову позивача від пропозицій до зустрічного забезпечення, хоча самим позивачем зазначено про значність розміру предмету спору, а, відтак, можливі значні негативні наслідки арешту майна відповідача.

За результатами дослідження та оцінки матеріалів справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище доводи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову та відшкодування судового збору та на земельну ділянку і нежиле приміщення, що належать відповідачу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову і з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, проте, позивач у своїй заяві таких пропозицій не надав.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. № 88/20 від 12.05.2020) Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" (07270, Київська обл., м. Чорнобиль, вул. Леніна, буд. 148, код ЄДРПОУ 40247540) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.05.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 89182715 ?

Документ № 89182715 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 89182715 ?

Дата ухвалення - 13.05.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 89182715 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 89182715 ?

В Господарський суд Київської області
Попередній документ : 89182714
Наступний документ : 89182717