Ухвала суду № 89182623, 13.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2020Справа № 910/6504/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"

про стягнення 4 288 409,84 грн,

УСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" (відповідач) про стягнення заборгованості на підставі Договору № 4-546/1-с/2016 від 18.12.2015 (далі - Договір) у загальній сумі 4288409,84 грн, з яких: 4077667,36 грн основного боргу, 173072,92 грн пені, 12423,30 грн інфляційних втрат та 25246,26 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 1129/9-03 від 06.05.2020 (вх. № 6504/20 від 08.05.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до умов Договору позивач як виконавець зобов`язаний надати телекомунікаційні послуги відповідачу як замовнику, а замовник зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунки за надані послуги за рахунками, виставленими виконавцем на підставі відповідних актів про надані послуги. Позивач стверджує, що основна заборгованість згідно виставлених рахунків за Договором за грудень 2019 та січень - березень 2020 складає 4 077 667,36 грн.

Однак, позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів щодо виставлення (направлення) позивачем відповідачу та отримання останнім рахунків за Договором, при цьому у позовній заяві не ідентифіковано такі рахунки (не зазначені їх номери, дати, суми).

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на акти про надані послуги, проте такі акти також не ідентифіковані та відсутній виклад обставин із зазначенням доказів на підтвердження їх направлення відповідачу та отримання їх останнім.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 2663 від 04.05.2020, яка фактично містить лише відтиск печатки та підписи платника, тоді як у вказаному платіжному дорученні відсутні відбиток печатки (штампу) та підпис працівника банку (філії, відділення), дата здійснення касової операції, інші реквізити, які б свідчили про здійснення відповідної касової операції.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати повний виклад обставин щодо виставлення (направлення) позивачем відповідачу та отримання останнім рахунків та актів, інших документів, які відповідно до умов Договору є підставою для остаточного розрахунку за послуги, надані у спірний період;

- надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання повного викладу обставин щодо виставлення (направлення) позивачем відповідачу та отримання останнім рахунків та актів, інших документів, які відповідно до умов Договору є підставою для остаточного розрахунку за послуги, надані у спірний період;

- надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега