Ухвала суду № 89182614, 13.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2020Справа № 910/5032/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) про забезпечення позову в справі № 910/5032/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) до товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - фізичної особи ОСОБА_1 , а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товарної біржі "Земельна універсальна промислова біржа", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича, про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договорів,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу активів акціонерного товариства "Дельта Банк" та публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" у складі лоту № F202GL41050, оформлених протоколом електронного аукціону від 20 березня 2019 року № UA-EA-2019-03-11-000010-b, визнання недійсним укладеного між публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" і товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 квітня 2019 року № 23/04-2019/1, а також визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20 червня 2019 року № 20/06-2019/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

22 квітня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14 квітня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5032/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 травня 2020 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено фізичну особу ОСОБА_1 , а товарну біржу "Земельна універсальна промислова біржа", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича було залучено до участі в цій справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

12 травня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) про забезпечення позову від 12 травня 2020 року, в якій останнє просило суд накласти арешт та заборону на будь-яке відчуження нерухомого майна - нежитлового будинку АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 77, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав № 88163280000, а також заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" вчиняти будь-які дії щодо відступлення або купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором від 30 січня 2014 року № 22/1/14-KL, укладеним 30 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД та акціонерним товариством "Златобанк", та договором іпотеки від 30 січня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. і зареєстрованим за реєстраційним номером 547.

В обґрунтування цієї заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) посилалося на те, що на підставі електронних торгів з продажу активів акціонерного товариства "Дельта Банк" та публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" у складі лоту № F202GL41050, оформлених протоколом електронного аукціону від 20 березня 2019 року № UA-EA-2019-03-11-000010-b, між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 23 квітня 2019 року № 23/04-2019/1 за кредитним договором від 30 січня 2014 року № 22/1/14-KL, підписаним між товариством з обмеженою відповідальністю "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД та акціонерним товариством "Златобанк", право вимоги за яким у свою чергу було відступлене на користь ПАТ "Авант-Банк" 9 грудня 2014 року. Крім того, за умовами договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 23 квітня 2019 року № 23/04-2019/1 товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" було відступлено право вимоги за договором іпотеки від 30 січня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. і зареєстрованим за реєстраційним номером 547, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "НВУКФ "ЕСКО" передало акціонерному товариству "Златобанк" в іпотеку нежитловий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 77.

У той же час 20 червня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 20/06-2019/1, згідно з яким останньому було відступлено право вимоги за кредитним договором від 30 січня 2014 року № 22/1/14-KL та договором іпотеки від 30 січня 2014 року.

У подальшому товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на підставі вищезазначених правочинів було звернуто стягнення на вищенаведений предмет іпотеки та зареєстровано за собою право власності на вказане нерухоме майно.

Враховуючи те, що дійсним власником та іпотекодавцем нежитлового будинку АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 м2 на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2016 року та договору іпотеки від 3 червня 2016 року (зі змінами) є заявник, а наявними у матеріалах справи документами, на думку останнього, підтверджується можливість вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" дій, направлених на подальше відчуження права вимоги за кредитним договором чи самої спірної нерухомості, які у випадку задоволення вимог позивача нівелюють мету звернення з ним та призведуть до необхідності звернення з новими позовами до набувачів вищезазначеного нерухомого майна, товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) просило суд вжити запропоновані ним заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) про забезпечення позову від 12 травня 2020 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи подану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) посилалося на наявність правових підстав для забезпечення позову та існування загрози того, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист його прав у разі задоволення позову.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У той же час заявником в установленому законом порядку не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб, зокрема документів, які підтверджують намір товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" відчужити спірне нерухоме майно чи майнові права на нього.

Більше того, у своїй позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) посилалося на те, що порушене право власності заявника на вищенаведену нерухомість було фактично відновлене Міністерством юстиції України шляхом прийняття наказу від 25 лютого 2020 року № 670/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на зазначене нерухоме майно.

Водночас заявником у встановленому законом порядку не було доведено наявності об`єктивної можливості у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", зокрема, відчужити вищезгаданий нежитловий будинку АЗС з сервісним комплексом на користь третіх осіб, враховуючи скасування Міністерством юстиції України відповідного рішення про державну реєстрацію прав останнього на таке нерухоме майно.

Крім того, заявником, з урахуванням фактичного відновлення його права власності на спірне нерухоме майно, не було доведено суду наявності правових підстав для задоволення його заяви в частині, зокрема, накладення арешту та заборони на будь-яке відчуження нежитлового будинку АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 м2, а також наявності безпосереднього зв`язку між таким заходом забезпечення позову та предметом немайнових позовних вимог у даній справі, якими є визнання недійсними результатів електронного аукціону та договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, а також без відповідного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та конкретного зв`язку між таким заходом забезпечення позову та предметом немайнових позовних вимог не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи поновлення порушених й оспорюваних прав або інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) від 12 травня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 13 травня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко