Ухвала суду № 89179508, 02.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43162/17

Провадження № 1-кп/761/671/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп`ян Т.В.,

судді Кваши А.В.,

присяжних: Пономарьової Н.Ф., Процик С.О.,

Ніколаєва Є.О.,

запасної присяжної Яковенко Л.М. ,

за участю секретаря судового засідання Гоми А.С.,

прокурора Жили О.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників: Федура А.А.,

Федура Г.А.,

Дульського О.Л.,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої Захарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12015100100004393 від 16 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28, ч. 1 ст.263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100004393 від 16 квітня 2015 року.

До початку судового засідання 02.12.2019 року до суду надійшла заява від захисника Дульського О.Л. про відвід складу суду з професійних суддів Овсеп`ян Т.В. та Кваши А.В., присяжних Пономарьової Н. Ф ., Процик С . О . , Ніколаєва Є.О. , у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів, який утворився 04.09.2019 року, після помилково сприйнятої як «погрози» та «втручання» адвоката Войченка С.В. в діяльність суду, що не відповідає дійсності. Однак, 11.10.2019 року, за відсутності обґрунтованих підстав, вже у складі професійних суддів Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., Кваші А.В. та присяжних Пономарьової Н.Ф. , Процик С.О., Ніколаєва Є.О. до голови Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України знову було подано повідомлення (доповнення) про начебто втручання у діяльність суду щодо здійснення правосуддя від 07.10.2019 року. За таких обставин, вислови складу суду очевидно не можуть свідчити про об`єктивність і неупередженість, що впливатиме на прийняття рішення і свідчать про наявність реального конфлікту інтересів та упередженість до сторони захистута ставить під загрозу існування адвокатського об`єднання « Войченко і Дульський», в разі позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Войченка С.В.

В судовому засіданні захисник Дульський О.Л. підтримав заявлений відвід у зв`язку із вказаними обставинами, так як наявний прямий конфлікт інтересів, про який вже заявлялося раніше.

Захисники Федур А.А., Федур Г.А. підтримали заяву захисника Дульського О.Л. про відвід складу суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор Жила О.Б. заперечував щодо відводу складу суду, вважає що сторона захисту зловживає правом на відвід.

Представник потерпілої Захаров А.В., потерпіла ОСОБА_4 , заперечували щодо задоволення заяви про відвід, вказували на затягування процесу стороною захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді та присяжного у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

У відповідності до п.97 справи "Фельдман проти України" Європейский суд з прав людини наголошує, стосовно вимоги "безсторонності" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного

сумніву з цього приводу. Суд зазначає, що лише другий критерій має

відношення до цієї справі.

Так, головуючим суддею Овсеп`ян Т.В. було повідомлено голову Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя щодо некоректної поведінки захисника Войченка С.В., яка мала місце під час розгляду вказаного кримінального провадження 04.09.2019 року.

В подальшому, суддями Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., Квашою А.В. та присяжними Пономарьової Н.Ф. , Процик С.О. , Ніколаєва Є.О. до голови Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України було подано доповнення до повідомлення про втручання у діяльність суду щодо здійснення правосуддя, яке мало місце 04.09.2019 року.

Таким чином, суд діяв у відповідності до вимог закону з метою запобіганням можливості виникнення загроз порушення незалежності судової влади.

Проте, на думку суду, такі обставини не свідчать про наявність у суддів Шевченківського районного суду м. Каєва Овсеп`ян Т.В., Кваши А.В. та у присяжних Пономарьової Н.Ф. , Процик С.О. , Ніколаєва Є.О. реального конфлікту інтересів із захисником Войченко С.В. , адвокатським об`єднанням « Войченко і Дульський» та можливого не виявляння справедливого та безстороннього розгляду і вирішення судової справи в подальшому та не свідчать про наявність будь-якого особистого переконання у вказаному кримінальному провадженню.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставини, які виключають участь суддів Овсеп`ян Т.В., Кваши А.В. та присяжних Пономарьової Н.Ф. , Процик С. О . , Ніколаєва Є.О. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, а тому заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника Дульського О.Л. про відвід складу суду: головуючого судді Овсеп`ян Т.В., судді Кваши А.В. та присяжних Пономарьової Н.Ф. , Процик С.О., Ніколаєва Є.О. від участі у кримінальному провадженні №12015100100004393 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Присяжні