Постанова № 89179333, 06.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/2637/20

Справа №760/3916/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року о 05 год. 30 хв. по вулиці Вадима Гетьмана, 2, в місті Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARНК-0531, тест № 2750, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,78 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.2.9.a) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем маки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху був зупинений інспекторами поліції, які не пояснили причину зупинки, однак повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0,78 проміле алкоголю в крові, я яким він не згоден, оскільки почував себе тверезим, а алкоголь вживав за добу до того як був зупинений інспекторами поліції. Крім того просив звернути увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 05.02.2020 року, а події відбувалися вже 06.02.2020 року. Тому, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рапорту інспектора роти 6 батальйону 1 УПП в місті Києві - О. Цвик, 06.02.2020 року о 05-25 год., було зупинено автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 в місті Києві . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, за результатом якого у видихуваному повітрі міститься 0,78 проміле алкоголю в крові. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при складанні якого було допущено помилку та вказано невірно дату 05.02.2020, що не відповідає дійсності, оскільки подія сталася 06.02.2020 року.

Судом встановлено, що протокол серії ДПР 18№ 078754 від 05.02.2020 року, відповідно до якого події відбувались 06.02.2020 року, однак зважаючи на рапорт інспектора УПП в ньому була допущена помилка, а тому суд не вбачає в цьому обставин, які б виключали винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , не заперечує тої обставини, що події відбувалися 06.02.2020 року.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що інспекторами патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, за результатом якого у видихуваному повітрі міститься 0,78 проміле алкоголю в крові.

Обставини, що зафіксовані на відео, підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування приладу «Драгер» та наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за результатом якого у видихуваному повітрі міститься 0,78 проміле алкоголю в крові.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатом приладу «Драгер Алкотест 6820», мав можливість пройти огляд самостійно та спростувати показання приладу, чого він не зробив.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави за наступними реквізитами: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір»

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: