Ухвала суду № 89178614, 08.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18508/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., за участю прокурора Альохіна О.І., захисника - адвоката Миненка С.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Щербунчака М.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Щербунчак М.С., в межах кримінального провадження № 12019100080007842 від 06.11.2019 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080007842 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289 КК України, а також за фактом створення злочинної організації та участі у ній, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України.

Прокурор зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 17.05.2020 року, але у зв`язку з особливою складністю даного провадження, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, крім того підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник-адвокат Миненко С.І. та підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080007842 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289 КК України, а також за фактом створення злочинної організації та участі у ній, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України.

17.03.2020 року складено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Щербунчака М.С. від 19.03.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

26.03.2020 року ухвалою слідчого судді Печерським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК, у розмірі 1 008 960 грн. на строк до 17.05.2020 року включно.

05.05.2020 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080007842 від 06.11.2019 року продовжено до трьох місяців, тобто до 17.06.2020 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в засіданні матеріалами клопотання.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується органом досудового розслідування даними, які містяться у: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також показання ОСОБА_3 , в яких остання зазначає про обставини незаконного заволодіння її транспортним засобом - автомобілем Mazda СХ 5 сірого кольору, VIN JM3KFBDL1H0108847, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколі огляду місця події від 06.11.2019; заяві потерпілої ОСОБА_3 про добровільну видачу та доручення до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Mazda СХ 5 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; показаннях свідка ОСОБА_4 ; показаннях свідка ОСОБА_5 ; протоколі огляду оптичного носія «CD-R», виданого ГБК «Автомобіліст», в якому зафіксовано 06.11.2019 о 04.56 год. на територію вказаного гаражного кооперативу заїжджає автомобіль Mazda СХ 5 сірого кольору, на якому знаходяться реєстраційний номер НОМЕР_3 ; протоколі огляду комплексної системи відеоспостереження м. Києва, відповідно до якого на даху автомобіля Mazda СХ 5 сірого кольору, реєстраційний номер. НОМЕР_1 знаходиться люк, а салон вироблений з матеріалу білого кольору схожого на шкіру, в свою чергу на даху автомобіля Mazda СХ 5 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 люк відсутній, а салон вироблений з матеріалу темного кольору схожого на шкіру. Крім цього, в даному протоколі зазначено, що на даху автомобіля, який заїжджав 06.11.2019 о 04 год. 56 хв. на територію ГБК «Автомобіліст» наявний люк, а салон вироблений з матеріалу білого кольору схожого на шкіру; протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного місця - гаражного приміщення АДРЕСА_1 2 АДРЕСА_2 Київська АДРЕСА_3 91; протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного місця - автомобіля Mazda СХ 5, VIN НОМЕР_2 ; протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за ОСОБА_1 ; протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи в салоні автомобіля Mazda СХ 5; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколі проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 ; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також показання ОСОБА_7 , в яких остання зазначає про обставини незаконного заволодіння її транспортним засобом - автомобілем KIA Sportage червоного кольору, 2017 року випуску, VIN U5YPH81ADHL302943, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за автомобілем Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_2 ; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також показання ОСОБА_8 , в яких останній зазначає про обставини незаконного заволодіння її транспортним засобом - автомобілем KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_6 , білого кольору, 2019 року випуску, НОМЕР_7 - НОМЕР_8 ; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за ОСОБА_2 .

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, має визначене місце проживання, за місцем постійного проживання характеризується позитивно.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а саме до 10.06.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України має бути застосований відносно ОСОБА_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Тому, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та враховуючи обставин вчинення кримінального правопорушення, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 ч. 2 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 000 000, 00 гривень, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Щербунчака М.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 10.06.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000, 00 гривень, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …( ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П. ОСОБА_11 .П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Підпалий