Ухвала суду № 89177604, 23.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4251/20

Провадження № 1-кс/752/3212/20

У Х В А Л А

23 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Прокопенко Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

22.04.2020 року, при розгляді слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. кримінального провадження № 752/4251/20 (провадження №1-кс/752/3166/20) клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , захисником Прокопенко О.В. було заявлено відвід слідчому судді, в якій захисник, просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 42019000000002385.

В обґрунтування вимог, вказував, що в нього є сумніви щодо неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г., оскільки 27.02.2020 року остання, постановила ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного, а тому вони мають сумніви щодо об`єктивності слідчого судді при розгляді клопотання щодо продовження строків тримання під вартою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокопенко О.В. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся засобами телефонного зв`язку. Про причини неявки не повідомив.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за наявними матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилаються Прокопенко О. В. у заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника Прокопенко Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко