Ухвала суду № 89177456, 12.05.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1886/20

Провадження № 2-а/723/2441/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – рядового поліції, поліцейського 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративное правопорушення, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – рядового поліції, поліцейського 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративное правопорушення.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року відкрито провадження у справі.

Відкриваючи провадження суд враховував правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), згідно якої у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 відступила від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Зокрема у вказаній постанові зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.13-15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420,40 грн. за реквізитами та на рахунок: отримувач коштів Сторожинецьке УК/Сторожин.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37835756; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (номер рахунку ІВАN) UA388999980313141206000024227; код класифікації доходів бюджету 22030101, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст.171, 241, 248 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – рядового поліції, поліцейського 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративное правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде залишена без розгляду.

СУДДЯ :