Вирок № 89177155, 12.05.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3004/19

1-кп/705/510/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальні провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

з участю:

прокурора Закутнього Р.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Товстенка К.В.

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2019 року близько 12 години 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що по вул. Гайдамацька, 4 в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, піднявшись на другий поверх вказаного магазину, таємно викрав зарядний акумулятор «Power Bank», торгової марки «Treqa», модель «TR-913», закупівельною вартістю 315 гривень 98 копійок, який перебував на торговій полиці, що розміщена поряд з іграшковим відділом, та діставши його з упаковки помістив собі в ліву передню кишеню шортів, в які він був одягнений. Після чого, ОСОБА_1 , пройшовши через касу вказаного магазину, не розрахувався за зарядний акумулятор «Power Bank», торгової марки «Treqa», модель «TR-913», та направився до вхідних дверей магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони. Своїми діями міг завдати ТОВ «Фудком» матеріального збитку на вищевказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, 09.09.2019 року близько 06 години 40 хвилин, перебуваючи неподалік гаражів, які знаходяться біля будинку №46, що по вул. Пушкіна в м. Умані, шляхом вільного доступу, повторно, намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме пошкодив замок запалювання та намагався завести мопед марки «ZHEJIANG MX150R, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, середня ринкова ціна якого, згідно висновку експерта станом на 09.09.2019 року становила 6741 гривню 50 копійок, що належить ОСОБА_2 , чим міг заподіяти потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, однак не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події власником даного транспортного засобу.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що 23 червня 2019 року приблизно о 14 годині він зайшов у магазин «Велмарт», що по вулиці Гайдамацькій в м.Умань, щоб придбати освіжувач повітря для автомобіля та воду. На другому поверсі він з полиці взяв зарядний пристрій і поклав у кишеню. На касі магазину він розрахувався за освіжував повітря та воду, а за зарядний пристрій не розрахувався, і пішов на вихід з магазину, проте був затриманий працівниками магазину. Зазначив, що для придбання зарядного пристрою у нього коштів не було, і він вказаний пристрій викрав для власних потреб. Також показав, що 09 вересня 2019 року він приїхав у місто Умань. Зранку, приблизно о 07 годині він проходив по вулиці Пушкіна і неподалік будинку №46 побачив мопед сірого кольору. Він вирішив взяти мопед покататись. Відчинивши багажник мопеду, він витягнув викрутку та намагався завести мопед шляхом зламу замка запалювання. Проте, у нього нічого вийшло. Це тривало близько 15 хвилин, після чого він почув як хтось у нього запитав, що він тут робить. Це був хлопець віком 21-22 роки, як потім з`ясувалось, син потерпілого. Хлопець підійшов зі сторони будинку №46 і через дві хвилини з будинку вийшов і потерпілий, який теж почав питати, що робить обвинувачений, після чого потерпілий з сином почали його бити. Десь через півгодини приїхали працівники поліції і затримали ОСОБА_1 .

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази і процесуальні витрати, та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази і процесуальні витрати, та досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах строків, передбачених санкціями ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, визначивши остаточне покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, суд вважає за можливе застосувати положення статті 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли.

Речові докази:

- диск формату «DVD-R» з записом камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора, слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зарядний акумулятор «Power Bank», торгової марки «Treqa», модель «TR-913», який передано представнику потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_3 на зберігання під розписку - слід повернути потерпілому ТОВ «Фудком»;

- пласкогубці марки «BERG», головку для ремонту транспортного засобу діаметром 7 мм з воротком-тріскачем, мопед марки «ZHEJIANG MX150R, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, які передано потерпілому ОСОБА_2 на зберігання під розписку - слід повернути потерпілому ОСОБА_2 ;

- слід папілярного узору, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, що знаходяться у прокурора - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 942 гривні 06 копійок та дактилоскопічної експертизи в сумі 1099 гривень 07 копійок, на загальну суму 2041 гривня 13 копійок, підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо ОСОБА_1 протягом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- диск формату «DVD-R» з записом камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зарядний акумулятор «Power Bank», торгової марки «Treqa», модель «TR-913», який передано представнику потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_3 на зберігання під розписку -повернути потерпілому ТОВ «Фудком»;

- пласкогубці марки «BERG», головку для ремонту транспортного засобу діаметром 7 мм з воротком-тріскачем, мопед марки «ZHEJIANG MX150R, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, які передано потерпілому ОСОБА_2 на зберігання під розписку - повернути потерпілому ОСОБА_2 ;

- слід папілярного узору, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, що знаходяться у прокурора -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 942 гривні 06 копійок та дактилоскопічної експертизи в сумі 1099 гривень 07 копійок, на загальну суму 2041 гривня 13 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору та направити для відому потерпілому ТОВ «Фудком».

Головуючий суддя О.В.Корман