Ухвала суду № 89176994, 07.05.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14091/15-к

Провадження №1о/712/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участю:

секретарів судового засідання Тимошенко Д.А., Шевченко О.П., Гапоненко О.С.

прокурорів Дидич В.В., Шарапи В.Ю., Бердник В.П.

захисника Побиванця Ю.В.

представника потерпілого Радька Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 від 02.01.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 у справі № 712/14091/15-к. за нововиявленими обставинами. Як підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначив, що вирок суду винесений без дотрмання процедури визначеної ч. 3 ст.249 КПК України, невірно призначено покарання, обвинувальний акт не відповідав вимогам ст.291 КПК України та не стосується особи ОСОБА_1 , оскільки у резолютивній частині вироку помилка у прізвищі засудженого. Крім того вважає, що вирок винесено під головуванням судді Орленко В.В., який був звільнений на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції України з посади судді, що дає йому підстави вважати, що вирок є незаконним.

В судовому засіданні захисник Вієру С.В ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про наданя правової допомоги укладений з матір`ю померлого засудженого ОСОБА_3 заяву підтримав, просив переглянути вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 за нововиявленими обставинами, призначити новий судовий розгляд в результаті якого обвинувальний акт від 22.12.2015 у кримінальному провадженні № 12015250000000415 стосовно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України – повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того додав, що в судовому засіданні не були допитані свідки, покази яких суттєво могли б вплинути на хід розгляду справи, а одже і остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в зв`язку з тим, що обставнини на які засуджений посилався не можуть вважатися нововиявленими.

Представник потерпілого ОСОБА_4 – Радько Ю.М. вважав, що підстав для перегляду вироку Соснівського районногосуду м. Черкаси від 19.01.2016, не має, неодноразово засудженим подавалися відповідні заяви, у задоволенні яких судами було відмовлено. Крім того зазначив, що вирок з зазначених у заяві підстав був перглянутий апеляційним та Верховним Судом України і залишено без змін .

Суд, заслухавши думку захисника, прокурора, представника потерпілого, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально - процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 року, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року залишений без змін. В зазначеній ухвалі апеляційний суд Черкаської області прийшов до висновку, що суд першої інстанції не порушив вимоги ст.349 КПК України.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 31.05.2018, були частково задоволені касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисників Побиванця Ю.В., Хмельницького І.О. Зазначеним судовим рішенням, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінено: виключено з судових рішень посилання на обставину, що обтяжує покарання – вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження. Не є нововиявленими обставинами ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.

Із рішень ЄСПЛ від 18.11.2004 року у справі "Правєдная проти Росії", та рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови", вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг привести до іншого результату судового рішення у справі. Відповідно ж рішення по справі " Желтяков проти України, заява № 4994/04 від 09.06.2011 р., п.43, сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили , лише з метою досягти нового слухання справи.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги засудженого ОСОБА_1 , щодо перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року зазначені в заяві не можуть в розумінні ст.459 КПК України, вважатися нововиявленими обставинами. Крім того обставини, на які посилався ОСОБА_5 в своїй заяві були перевірені судом апеляційної інстанції та Верховним судом України і вирок вступив в законну силу. Посилання засудженого на ту обставину, що вирок відносно нього був винесений суддєю ОСОБА_6 , який в подальшому був звільнений з підстав, які не стосуються розгляду вказаногго кримінального провадження, не можуть також вважатися нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, та вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України, та положень ст. 459 КПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 у справі № 712/14091/15-к про перегляд за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення, оскільки суду не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 395, 459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 02.01.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий О.І.Кончина