Ухвала суду № 89176606, 12.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/3383/20

Провадження № 1-кс/644/550/20

12.05.2020

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – слідчого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., прокурора – Гнатенко В.С., слідчої- Кортякової Т.В., захисника- Юденкової А.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Кортякової Т.В., погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Гнатенко В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.04.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання; 28.10.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.10.2019 року на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Кортякової Т.В., погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Гнатенко В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220530002925 від 28.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 25.11.2019 року по 27.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин до потерпілої, з метою примусити її повідомити інформацію стосовно місця знаходження документів, в нічний час доби на протязі трьох діб неодноразово залякував потерпілу ОСОБА_2 та наносив їй удари руками і ногами в область голови та тулуба, спричинивши тим самим потерпілій множинні тілесні ушкодження.

Так, 27.11.2019 року у нічний час доби, точний час не встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , в якій він спільно проживає зі своєю дружиною ОСОБА_3 та власницею вищезазначеної квартири ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на ґрунті неприязних відносин до потерпілої, з метою примусити її повідомити інформацію стосовно місця знаходження документів, зайшов до кімнати ОСОБА_2 , яка лежала на ліжку, та узявши її за ноги скинув потерпілу з ліжка на підлогу, після чого утримуючи ОСОБА_2 за ноги, потягнув до залу вищезазначеної квартири, де продовжуючи свої протиправні дії, почав душити потерпілу та заподіювати їй множинні удари руками та ногами по обличчю, голові, тулубу, примушуючи при цьому потерпілу ОСОБА_2 видати документи.

У результаті протиправних дій, ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/860-А/19 від 03.12.2019 року, садно на тлі синця правої половини обличчя, синець на шиї, синці на верхніх та нижніх кінцівках, а також закритий перелом лобкової кістки. Закритий перелом правої лобкової кістки, який не є небезпечним для життя у момент його заподіяння, а спричинив тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3-х тижнів (21) дня і за цією ознакою належать до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Протиправні дії ОСОБА_1 були припинені працівниками патрульної поліції, які прибули за викликом сусідів та забезпечили доставляння потерпілої ОСОБА_2 до лікарняного закладу.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КК України – умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене з метою залякування потерпілої та до примусу певних дій.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , переховувався від органів досудового розслідування повідомлення про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України було складено 17.04.2020 року та згідно ст. ст. 111, 135, 278 КПК України вручена його дружині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і були вручені повістки про виклик ОСОБА_5 , до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, однак останній за викликами слідчого не з`являвся, причини своєї ні явки не повідомляв, змінив номер мобільного телефону. Законні вимоги явки до слідчого ігнорував, причини неявки не повідомив, та змінив своє місце мешкання.

28.04.2020 року дільничним Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 було встановлено місце знаходження ОСОБА_1 і останній був доставлений до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області де йому було вручена підозра про скоєння ним вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який є злочином середньої тяжкості, раніше був неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, поєднані з насильством, крім того підозрюваний маючи можливість вільно пересуватись, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 тілесні ушкодження він не спричиняв, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою сестри, де він тимчасово проживав без реєстрації.

Захисник підозрюваного –Юденкова А.В. проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила не обирати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Посилалася на те, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування та суду, вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 одружений, має постійне місце проживання у сестри за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує наявність тісних соціальних зв`язків.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, за яке передбачене покарання від 3 до 5 років позбавлення волі.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України підозрюваному ОСОБА_1 вручена 28.04.2020 року.

28.04.2020 року ОСОБА_1 був доставлений до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак останній з приміщення суду зник у невідомому напрямку.

12.05.2020 року місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено та його було доставлено до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, офіційно не працюючий, знятий з реєстрації 13.06.2015 року з АДРЕСА_3 , проживаючий без реєстрації до 13.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , після чого змінив місце мешкання та став проживати за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий шість разів, останні рази: 27.04.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання. 28.10.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. 04.10.2019 року на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців.

Посилання слідчого на наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що ОСОБА_1 одружений, офіційно не працює, зі слів має доньку від першого шлюбу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий, в період невідбутої частини покарання знову вчинив злочин.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме…

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що ОСОБА_1 на протязі трьох діб у період часу з 25.11.2019 по 27.11.2019 заподіював ОСОБА_2 тілесні ушкодження вимагаючи при цьому у неї документи на квартиру.

- Протоколом допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10

- Протоколом допиту в якості свідків співробітників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які прибули на місця скоєння кримінального правопорушення та припинили дії ОСОБА_1 направлені на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та морального страждання.

- Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/860-А/19 від 03.12.2019 року, який підтверджує наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які вона отримала від ОСОБА_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, не може погодитися з позицією захисту в частині обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою виходячи із наступного…

Так встановлено, що ОСОБА_1 , офіційно не працює, має мінливий дохід, місця реєстрації не має, постійно змінює місця свого проживання, раніше неодноразово засуджений в тому числі за тяжкі злочини, на даний час знов вчинив злочин. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 не має тісних соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став, продовжує скоювати злочини, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, крім того, на теперішній час свідки кримінального правопорушення допитуються, перебуваючи на свободі, може здійснювати певний вплив щодо зміни показань на його користь, що вказує на ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики, передбачені частиною 1 статтею 177 КПК України, слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до частини 4, пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яку суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки,передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 196, 197, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Кортякової Т.В., погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Гнатенко В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 09 липня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн., які можуть бути внесені, як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок: (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача 37318098006674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.05.2020 року.

Слідчий суддя: О. В. Глібко

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ____Головатий Р.В.