Вирок № 89176565, 12.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/5633/18

Провадження № 1-кп/644/280/20

12.05.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю:

секретарів судового засідання - Білієнко Г.Г., Зоріної Н.В., Дашкової К.С.,

прокурорів - Гнатенко В.С., Цупко Ю.В., Сивоконь О.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників - адвокатів Мар`яновського Г.А., Малойвана Є.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, Харківського району Харківської області, не одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше судимого

1) 04.03.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 23.05.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186КК України, з застосуванням ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 10.11.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 звільненого 23.12.2014 умовно-достроково на 5 місяців 16 днів;

4) 06.07.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.04.2018 по відбуванню строку покарання ;

місце реєстрації відсутнє, який мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку № 75 по пр. Олександрівському в м. Харкові, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_1 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у потерпілого ОСОБА_1 мобільний телефон. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи при цьому, що не має наміру повертати мобільний телефон потерпілому ОСОБА_1 , отримав належний останньому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi note 2-16GB», вартістю 1977 гривень 00 копійок. Далі, скориставшись тим, що ОСОБА_1 відволікся, обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на вищевказану суму.

Крім того, 01.02.2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: м. Харків , вул . Сусаніна, 49, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету протиправного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до недобудованої споруди за вищевказаною адресою та шляхом вільного доступу таємно викрав снігову лопату «WAVE» та драбину «MERSAN», загальною вартістю 2592 гривні, що належать потерпілому ОСОБА_2 . Після вчиненого, обвинувачений ОСОБА_3 намагався залишити місце скоєння злочину з викраденим майном, проте свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий сторонньою особою - ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи допитаним в ході судового розглядусвою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро покаявся та показав, що він 31 травня 2018 року приблизно о півночі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_1 , заволодів шляхом обману мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi note 2-16GB» потерпілого ОСОБА_1 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в зазначеному в обвинувальному акті розмірі. По епізоду закінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював, що він 01.02.2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин перебував біля домоволодіння за адресою: м . Харків, вул. Сусаніна , 49, де безперешкодно підійшов до недобудованої споруди - будинку та при обставинах зазначених в обвинувальному акті, скориставшись відсутністю дверей , викрав снігову лопату «WAVE» та драбину «MERSAN», загальною вартістю, вказаною в обвинуваченні, однак був зупинений пересічним громадянином.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини за ч.2 ст.190 КК України, його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- поясненнями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що 31 травня 2018 року приблизно о півночі при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у нього мобільний телефон, проте отримавши телефон, ОСОБА_3 скористався тим, що він відволікся та зник з місця події. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки мобільний телефон йому повернуто під час досудового розслідування; на суворій мірі покарання не наполягає;

- протокол огляду міста події від 31.05.2018 року та фототаблиця до нього, згідно якого співробітники поліції виявили та вилучили мобільний телефон «Хіаоmі Redmi note 2-17 GB» ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 в присутності понятих вказав, що особа на фото №3 - ОСОБА_3 є особою, що скоїла злочин стосовно нього ;

- постанова про визнання речовими доказами від 05.06.2018 року, якою було визнано мобільний телефон «Хіаоmі Redmi note 2-16 GB» в корпусі білого кольору речовим доказом ;

- зберігальна розписка потерпілого ОСОБА_1 , згідно якої він отримав на зберігання мобільний телефон «Хіаоmі Redmi note 2-16 GB» .

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 190 КК України, суд вважає доведеною.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

-показами допитаного в якості потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 01.02.2019 рокув денний час зі слів ОСОБА_4 , який інколи виконує ремонтні роботи в його домоволодінні по АДРЕСА_4 , він дізнався що останній попередив крадіжку належної йому снігової лопати «WAVE» та драбини «MERSAN». Будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки речі йому повернуто; на суворій мірі покарання не наполягає;

-показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що інколи виконував ремонтні роботи у свого знайомого ОСОБА_2 в домоволодінні останнього по АДРЕСА_4 . 01.02.2019 рокув денний час побачив, що з напрямку недобудованої споруди за вказаною адресою раніше незнайомий йому ОСОБА_3 ніс снігову лопату та дробину, після чого затримав останнього та викликав поліцію, повідомив власника недобудованого домоволодіння;

- протокол огляду міста події від 01.02.2019 року , а саме ділянки місцевості по АДРЕСА_4 та фототаблиця до нього, зміст яких не суперечить показам обвинуваченого, потерпілого та свідка в судовому засіданні ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих вказав, що особа на фото №3 - ОСОБА_3 намагався скоїти злочин стосовно нього ;

- постанова про визнання речовими доказами від 04.02.2019 року, якою було визнано снігову лопату «WAVE» та дробину «MERSAN» речовими доказами у кримінальному провадженні ;

- зберігальна розписка потерпілого ОСОБА_2 , згідно якої він отримав на зберігання снігову лопату «WAVE» та драбину «MERSAN» .

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєне, суд виходить з положеньст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини їх вчинення, особу винного; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів і відповідає принципу індивідуалізації та співмірності.

З урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 28.02.2019 року, тобто з дати фактичного затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити з урахуванням положеньст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Таким чином, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судовим експертом Зєлєніною Є.В. судом не розглядалося.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2507 від 14.06.2018 року у сумі 429 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №2/173СЕ-19 від 20.02.2019 року у сумі 1716 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371,374,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених

ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік та 1(один) місяць;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік та 6 (шість) місяців .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28.02.2019 року, тобто з дати фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi note 2-16GB» після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_1 за належністю.

- снігову лопату «WAVE» та дробину «MERSAN» після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2507 від 14.06.2018 року у сумі 429 гривень 00 копійок гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №2/173СЕ-19 від 20.02.2019 року у сумі 1716 гривень 00 копійок на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Попова В.О.