Ухвала суду № 89175948, 12.05.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9020/19

Провадження №2/639/561/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд зобов`язати відповідачів провести ремонтно-відновлювані роботи балкону, а саме роботи по заміні балконної плити, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «ЮК «ВІАЛ-ПРОМ» та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання.

Разом з тим, до початку судового розгляду вказаної вище цивільної справи, 19.02.2020 року на адресу суду за вх. №5088 надійшла заява про укладення мирової угоди, яка підписана представником КП «Жилкомсервіс» Мац Т.І. та ОСОБА_3 .

За змістом вказаної заяви представник позивача КП «Жилкомсервіс» Мац Т.І. та Тінаєва В.М., яка не є відповідачем у справі, уклали мирову угоду про наступне:

-Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проведуть ремонтно-відновлювальні роботи балкону, а саме роботи по заміні балконної плити, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «ЮК «ВІАЛ-ПРОМ» до 01.06.2020 р.;

-Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплачують судовий збір у розмірі 1921 грн.

Одночасно в заяві, що підписана представником позивача КП «Жилкомсервіс» Мац Т.І. та Тіняєвою В.М., яка не є відповідачем у справі., міститься вимога:

1.Визнати укладену між Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, р/р НОМЕР_1 , МФО 351823 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», Код ЄДРПОУ 34467793) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 ) мирову угоду і закрити провадження у справі.

2.Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сплачують судовий збір по справі № 639/9020/19 у розмірі 1921 грн.

3.В разі невиконання відповідачами умов даної мирової угоди до 01.06.2020 року, а саме: відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проведуть ремонтно-відновлювальні роботи балкону, а саме роботи по заміні балконної плити, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «ЮК «ВІАЛ-ПРОМ», також відповідачі Солохін ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сплачують судовий збір у розмірі 1921 грн., позивач залишає за собою право на повторне звернення до суду.

4. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 205, ст. 206 ЦПК України позивачеві та відповідачам роз`яснені і зрозумілі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Представник позивача КП «Жилкомсервіс» надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника у межах поданих документів.

Суд, дослідивши заяву про укладення мирової угоди та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

У відповідності до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Дослідивши матеріали цивільної справи та зміст заяви про укладення мирової угоди, суд звертає увагу на те, всупереч вимогам процесуального закону учасниками справи не подано окремий документ «мирова угода» за підписом всіх учасників справи, а надіслано лише заяву про укладення мирової угоди, яка підписана представником позивача та особою, яка не є відповідачем у справі. Крім того в зазначеній заяві міститься умова про те, що в разі невиконання відповідачами умов даної мирової угоди позивач залишає за собою право на повторне звернення до суду, що суперечить процесуальному закону.

Враховуючи викладене, оскільки при укладенні мирової угоди порушено процесуальний закон та вирішені питання щодо прав та обов`язків відповідачів, якими не підписана мирова угода, а також відсутній окремий текст мирової угоди, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди і вважає за необхідне продовжити судовий розгляд справи.

Разом з тим на підставі ст.ст. 223, 240 ЦК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 208, 223, 240, 255, 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Відкласти розгляд справи до 10 годин 30 хвилин 18.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова