Ухвала суду № 89175761, 12.05.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

12 травня 2020 року Справа № 638/5780/20

Провадження № 1-кп/638/1163/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Дзержинський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого – судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря - Тітовій М.О.,

прокурора - Бунецького О.О.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілої – ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Кундіуса Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480001076 від 14.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220480001076 від 14.03.2020р.

Ухвалою суду від 30.04.2020р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, просив проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, прокурор заперечував проти залучення органу пробації для підготовки і складання досудової доповіді та звернувся до суду з клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, зважаючи на строк, на який суд його може засудити, незаконно впливати на потерпілу та свідків, тим паче місця реєстрації в Харкові та Харківській області у обвинуваченого не має.

Потерпіла та її законний представник підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Кундіус Є.В. не заперечував проти клопотання прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений погодився на обрання запобіжного заходу, не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про призначення відносно обвинуваченого судово – психіатричну експертизу, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування повідомляв, що у нього є хронічні психічні захворювання, але слідчий не призначив експертизу, мотивуючи тим, що установа перебуває на карантині, прокурор також обізнаний, що обвинувачений вказував під час досудового розслідування на свій стан, прокурор також повідомив, що не буде призначено експертизу в зв`язку з карантином установи.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, мотивуючи тим, що клопотання передчасне, воно не може бути вирішене в підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду, а вже потім призначати експертизу і в разі визнання обвинуваченого обмежено дієздатним чи недієздатним, закрити провадження по справі.

Обвинувачений підтримав всі клопотання та не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

2) повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу;

3) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

4) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно п 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу суду надано ухвалу слідчого судді про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.05.2020р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до семи років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілу та свідків.

Тому, суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової психіатричної експертизи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно наказу від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», психіатрична експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Таким чином, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової психіатричної експертизи, враховуючи, що психіатрична експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки - суд дійшов висновку про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Також, зважаючи на ч. 2 ст. 315-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 177,197, 199,201,376, 395КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 15 травня 2020 року на 14 годину 20 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державна установа «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 9 липня 2020 року до 15 години 00 хвилин.

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Кундіуса Євгена Володимировича про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати доручення експертній установі 18 відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 на проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480001076 від 14.03.2020 року, з наступних питань:

1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, на будь-які психічні захворювання, якщо так, то на які саме?

2.Чи знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, у момент вчинення правопорушення 14.09.2020 року у хворобливому стані та чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними при вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується?

3.Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, внаслідок свого психічного захворювання, у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними?

4.Чи не є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, душевно хворим та чи не потребує він примусових заходів медичного характеру?

Для обстеження та вирішення діагнозу експертам направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, на вимогу експертної установи - направити матеріали кримінального провадження № 12020220480001076 від 14.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18, для проведення обвинуваченому ОСОБА_3 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду в частини обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.М.Цвіра