Ухвала суду № 89175658, 07.05.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1076/20

провадження №1-кс/619/440/20

Ухвала

7 травня 2020 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув скаргу захисника Власенка Вадима Івановича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

установив:

Захисник Власенко Вадим Івановичзвернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у триденний строк повідомити його про результати розгляду клопотання від 23.04.2020 щодо надання можливості для ознайомлення з кримінальним провадженням №42020221280000053 від 06.03.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за допомогою технічних засобів. В обґрунтування скарги зазначено, що 32.04.2020 він звернувся до СВ Дергачівського ВП з вищезазначеним клопотанням. Станом на 04.05.2020 слідчим не надано йому ніякої відповіді. У зв`язку з чим, він звертається зі скаргою до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судове засідання старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Хрипко Д.І. не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує та надав копію листа від 28.04.2020 адресовану адвокату Власенку В.І. про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42020221280000053 від 06.03.2020.

Адвокат Власенко В.І. у судове засідання не з`явився, надавши засобами електронної пошти заяву про підтримання скарги та її розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Дана норма містить певну дискрецію, яка полягає у тому, що обов`язок слідчого або прокурора надати для ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування не є абсолютним, та може бути обмежений щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. У свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульований приписами ст. 220 КПК України.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено право повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, під час розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий або прокурор мають право відмовити у задоволенні клопотання та наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, і така відмова має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи вказані норми, бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення процесуальної дії ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде вбачатись у разі несвоєчасного розгляду клопотання або у разі фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Як вбачається зі скарги СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020221280000053 від 06.03.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 квітня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Власенко В.І. звернувся до старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Хрипка Д.І. з заявою про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42020221280000053 від 06.03.2020 у відповідності до вимог ст. 221 КПК України.

Станом на 04.05.2020 адвокат Власенко В.І. від слідчого будь-якої відповіді не отримав, у зв`язку з чим звернувся з даною скаргою.

Старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Хрипком Д.І. 28.04.2020 розглянуто клопотання захисника Власенка В.І. та 28.04.2020 направлено лист за вих. №8035, згідно змісту якого запропоновано останньому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №42020221280000053 від 06.03.2020, попередньо узгодивши дату та час прибуття до слідчого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката було розглянуто і за наслідками розгляду зазначеного клопотання слідчим було прийнято рішення про його задоволення, про що свідчить направлений лист від 28.04.2020, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо необхідності винесення вмотивованої постанови лише у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, слідчий діяв з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, отже, бездіяльність відсутня.

Враховуючи викладене, скарга захисника Власенка Вадима Івановича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги захисника Власенка Вадима Івановича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.

Слідчий суддя І. М. Нечипоренко