Ухвала суду № 89174602, 12.05.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1108/20

Провадження №2-а/592/50/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Гуріної А.О., позивача – ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач подав клопотання про заміну його як неналежного відповідача у справі на належного відповідача – Управління Держпраці у Сумській області, а у разі неможливості заміни залучити Управління Держпраці у Сумській області як другого відповідача або як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Крім того, відповідач ОСОБА_2 повідомив, що 06.04.2020 року він звільнений з посади начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області.

У судовому засіданні позивач не заперечував залучити співвідповідачем Управління Держпраці у Сумській області.

Звертаючись до суду, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП, винесену начальником відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журбою С.О.

Відповідно до положень статті 231 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядає справи: про порушення законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, щодо безпечного ведення робіт, зберігання, використання та обліку вибухових матеріалів у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, про порушення законодавства про надра, а також невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частини п`ята (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шоста статті 41, статті 47, 57, 58, 93, 94, 188-4).

Від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) за адміністративні правопорушення, передбачені частинами п`ятою (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шостою статті 41, статтею 93: державні інспектори - штраф до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

головні державні інспектори, начальники інспекцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники - штраф до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; начальники управлінь і відділів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники - штраф до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та його заступники - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведеної норми права вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 41 КУпАП відповідач - начальник відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журба С.О. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Належним відповідачем у справі є саме відповідний орган, на який положеннями статті 231 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 5 ст. 41 КУпАП.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, провадження № К/9901/12750/18).

За вимогами частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).

Оскільки позивач не заперечував залучити другим відповідачем - Управління Держпраці у Сумській області, суд вважає за необхідне залучити останнього як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись статтями 48, 49, 223, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі другим відповідачем - Управління Держпраці у Сумській області (місто Суми, вулиця Горького, 28- б, ЄДРПОУ 39857622).

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відкласти на 02 червня 2020 на 16год.10хв.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви.

Зобов`язати другого відповідача надати до суду усі наявні докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України у строк до 02 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Котенко