Ухвала суду № 89174158, 12.05.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1212/20

Провадження № 1-кс/648/222/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

у складі: слідчого судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.

з участю:прокурора Тонкоглас О.Є.,

старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Лахновського К.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області № 4 в смт. Білозерка Херсонської області клопотання старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Лахновського К.О, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, українця, громадянина України, не одруженого, головного бухгалтера ТОВ "Фудіцина", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсідувань 16 травня 2018 року за №12018230080000608,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Лахновський К.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 191 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розсідувань 16 травня 2018 року за №12018230080000608.

Клопотання обгрунтовано існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема слідчий зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку з чим підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, який зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, не вбачає.

ОСОБА_1 органами досудового слідства підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера Фермерського господарства з відокремленою садибою "Фруктове" (ЄРДПРУ 39657233), яке згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; змішаного сільського господарства; допоміжної діяльності у рослинництві; виробництва продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; неспеціалізованої оптової торгівлі, відповідно до наказу голови Фермерського господарства з відокремленою садибою "Фруктове" ОСОБА_2 № 0000000007-0000000051 від 14 березня 2017 року, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, будучи службовою особою наділеною адміністративно-розпорядчими функціями, який відповідно до статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язаний організовувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, зловживаючи своїми службовими обов`язками, у період часу з 23 травня 2017 року по 26 грудня 2017 року незаконно створив платіжні доручення щодо виконання цивільно-правових угод з не існуючим контрагентом, з яким Фермерське господарство з відокремленою садибою "Фруктове" не укладено жодного договору та не має ніяких цивільно-правових відносин у системі 1С та що послугувало до незаконного надходження на рахунок № НОМЕР_1 у АТ "Укрсиббанк" відкритий на його співмешканку ОСОБА_3 , відповідно до висновку економічної експертизи № 18-ЕК від 23 березня 2020 року грошових коштів на загальну суму 216692 грн 88 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 оганами досудового розслідування кваліфікавані за частиною 2 статті 191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України підставами якої стали одержані під час досудового розслідування докази: покази потерпілого ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновок економічної експертизи №18-ЕК від 23 березня 2020 року, наказ про прийняття на роботу № 0000000007-0000000051 від 14 березня 2017 року, копії платіжних доручень, копії відомостей програмного комплексу 1С, рапорт о/у СКП Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та слідчого які вважали, що підозра у вчинені злочину ОСОБА_1 є обґрунтованою та існують ризики, визначені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, в зв`язку з чим підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, який погодився із клопотанням, однак надав суду довідку про працевлаштуваня та просив надати йому можливість працювати, а отже не встановлювати цілодобовий арешт слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною 5 статтею 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 2 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним злочину передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.

Запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, після вчинення злочину зник з місця постійного проживання, офіційно не одружений, існує інформація, щодо перебування його у дружніх відносинах з ОСОБА_3 , у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та вважає їх доведеними.

З урахуванням викладеного до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України, який на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Крім того, застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 працевлаштований, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню з визначенням певного часу для можливості підозрюваному здійснювати своє право на працю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Лахновського К.О. про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19 години до 08 години наступного дня строком на два місяці, тобто до 12 липня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування із потерпілим, свідками;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну.

Строк дії цієї ухвали до 12 липня 2020 року, по закінченню якого ця ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвалу для організації виконання направити до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, Територіальне відділення поліції №1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя Сокирко Л.М.