Вирок № 89174079, 12.05.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/991/20

Номер провадження 1-кп/585/261/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі секретаря судового засідання - Безручко О.П.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Думал С.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

адвоката - Пелипенко П.П.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Цимбала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200100000180 від 09 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капустинці. Липоводолинського району, Сумської області, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого оператором газорозподільної станції в Сумському лінійному виробничому управління магістральних газопроводів, призивався на строкову військову службу, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13 год. 20 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 , рухався в межах населеного пункту по вул.Соборній в м.Ромни Сумської області зі сторони вул.Покровський Узвіз в напрямку бул.Шевченка. При наближенні до пішохідного переходу, який знаходиться поблизу будинку № 14 по вул.Соборній в м.Ромни, Сумської області, не впевнився у відсутності пішохода на нерегульованому пішохідному переході, не знизив швидкість та не зупинив транспортний засіб, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка в той час рухалась по пішохідному переходу та мала перевагу в русі при перетині проїзної частини дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п.12.3,18.1 Правил Дорожнього руху України. Порушення вимог п.п.12.3;18.1 Правил Дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_1 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 рухаючись по вул.Соборній м.Ромни їхав по правій полосі, ближче до розділової лінії та середини дороги. Йшов дощ. При наближенні до пішохідного переходу, в районі Універмагу, метрів за десять помітив транспортний засіб (бус), який виїжджав з вул.Руденка. Пішоходів на переході не було. Після того як бус виїхав, то він увімкнув третю швидкість і продовжив рух. Швидкість автомобіля була приблизно 40 кілометрів на годину. Десь метрів за три до в`їзду на пішохідний перехід він помітив пішохода. Загальмував, але уникнути зіткнення не зміг. Удар прийшовся на праву частину автомобіля. Пішохід упала на капот та вдарилась об лобове скло. Вважає, що невчасно помітив пішохода, бо в автомобілі було запотівше скло через що була погана видимість. З ним в автомобілі їхали пасажири, які помітили пішохода одночасно з ним і тому ніхто його не попередив про наближення пішохода. Пішохід рухалась швидко. Вдягнена була в білу куртку. Зазначив, що якби він був уважніший, то помітити її було можливо. Після ДТП він та пасажири, які з ним їхали надавали потерпілій першу допомогу, викликали швидку. Погодився, що травми, зазначені у висновку експертизи потерпіла отримала в результаті ДТП. Матеріально допомагав рідні з похованням. Просив у рідні вибачення. Щиро кається у скоєному. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

ІІІ. Позиція потерпілих.

3. В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не зявився. Його представник,- адвокат Цимбал В.І. зазначив, що обвинувачений винний у вчиненні злочину. Потерпілий ОСОБА_4 має намір звертатись із цивільним позовом до суду, оскільки коштів, які відшкодував обвинувачений, вважає частковим відшкодуванням завданої шкоди. По мірі покарання потерпілий ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

4. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 17 години, до неї зателефонував співмешканець сестри і повідомив, що ОСОБА_5 збив автомобіль та від отриманих травм вона померла у лікарні. Зазначила, що обвинувачений давав кошти на поховання. Чи буде вона звертатись із цивільним позовом, поки не визначилась. Погодилась із мірою покарання, яку зазначив прокурор, у виді трьох років позбавлення волі.

ІV. Оцінка Суду.

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3

V. Призначення покарання.

7. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

7.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_1 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, наданням матеріальної допомоги на поховання загиблої.

7.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_1 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винної особи.

Так, ОСОБА_1 , на досудовому розслідуванні, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, зізнався, що це він чинив наїзд на пішохода, що стало наслідком швидкого розкриття злочину, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

8. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 67 КК, судом не встановлено.

9. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

9.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;

9.2. ступінь здійснення злочинного наміру, а саме: вчиненим з необережності до наслідків та умисним, в порушенні ПДР;

9.3. особу винного - матеріальний та сімейний стан, а саме те, що обвинувачений працює та має матір похилого віку; стан здоров`я, а саме те, що у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; позитивну характеристику з місця роботи та проживання;

9.4. Наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання;

9.5. те що він раніше не судимий, до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності не притягувався.

10. У зв`язку із зазначеним, Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

11. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку. Такий висновок суд робить виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК). В цьому конкретному випадку, роблячи висновок, що обвинуваченого припустимо звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, Суд враховує, що син загиблої,- потерпілий ОСОБА_4 , через свого представника, не наполягав на реальному позбавленні волі обвинуваченого. Позиція потерпілої ОСОБА_2 стосовно міри покарання обвинуваченого у виді позбавлення волі має значення, однак думка сина загиблої ОСОБА_3 , в цьому конкретному випадку, вагоміша, оскільки саме він втратив найріднішу для нього людину, яка була його матір`ю.

Таке покарання на думку суду, буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного, зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

12. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

13. Цивільний позов по справі не заявлявся.

14. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК:

- оптичний диск марки Alerus з відеозаписами, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- автомобіль ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 ,- повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

15. Накладений ухвалою слідчого судді від 12.03.2020 року арешт на автомобіль ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі ч.4ст.174 КПК, необхідно скасувати.

16. Процесуальні витрати по справі:

-за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи №446 від 16.03.2020р.- 3268,80 грн.;

-за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 447 від 18.03.2020р.- 6537,60 грн.

-за проведення судової авто-технічної експертизи №506 від 02.04.2020р. - 5556,96 грн., на підставі ч.2ст.124 КПК, підлягають стягненню з ОСОБА_1 в прибуток держави.

17. Запобіжний захід ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_1 , 1961 р.н., визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України і призначити покарання, у виді 3(трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_1 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

4. Речові докази:

- оптичний диск марки Alerus з відеозаписами, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- автомобіль ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання до Роменського ВП ГУНП в Сумській області,- повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати в сумі 15363(п`ятнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 36 копійок, а саме :

за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи №446 від 16.03.2020р.- 3268,80 грн.;

-за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 447 від 18.03.2020р.- 6537,60 грн.

-за проведення судової авто-технічної експертизи №506 від 02.04.2020р. - 5556,96 грн., 6. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду сумської області від 12.03.2020 року на автомобіль ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 ,- скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах