Ухвала суду № 89173773, 08.05.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1850/20

провадження №2-з/489/25/20

УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

Представник позивача звернулася до Ленінського районного суду міста Миколаєва із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи – Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.04.2020 позовну заяву передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Після постановлення ухвали, 04.05.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

08.05.2020 представник позивача подала заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України – заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, що до вирішення питання про розгляд заяви про забезпечення позову представником позивача подано заяву про повернення такої заяви та сплаченого судового збору, заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, статтею сьомою Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.), сплачений за подання заяви про забезпечення позову на підставі квитанції № 0.0.1691998277.1 від 29.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 08.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко