Вирок № 89173201, 05.05.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №№ 148/1544/18

В И Р О К

Іменем України

05 травня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О., Галькевич І.В.

за участю прокурора Барановського О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 12018020310000374 внесеного в ЄРДР від 14.08.2018 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України , освіта середня, проживає в цивільному шлюбі, працює тимчасовими заробітками, раніше судимого:

- 10.05.2012, Тульчинським р/с по ст.122 ч.1, 75 КК України, до 2 років п/в, з встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 12.11.2013, Тульчинським р/с по ст. ст. 190 ч.1, ч.2, 70 КК України, до 4 років обмеження волі;

- 15.05.2014, Тульчинським р/с по ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.04.2019, Тульчинським р/с по ст.185 ч.2, 75 КК України, до 2 років п/в, з встановленням іспитового строку на 1 рік, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим 15.05.2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі та відбувши зазначене покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став та маючи в установленому порядку не погашену судимість, знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 08.08.2018 року, біля 19:00 години, ОСОБА_1 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 де з останнім вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 помітив на столі в кухні у ОСОБА_2 мобільний телефон «ASUS ZenFone Go ZB500KG»,який належав ОСОБА_3 і в нього виник умисел на його крадіжку.

З метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та скориставшись тим, що ОСОБА_2 не звертав на телефон уваги, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, навмисно викрав зі столу мобільний телефон «ASUS ZenFone Go ZB500KG», вартістю згідно висновку експерта № 581 від 17.08.2018 року, становить 1799, 40 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_1 вийшов з квартири ОСОБА_2 та викрадений телефон продав за 350 гривень, ОСОБА_4 у якого він був вилучений працівниками поліції, тобто розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, і суду показав, що всі обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. На час розгляду справи шкоду відшкодував. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, висновку експертизи та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який харектерезується посередньо, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст.. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_1 в межах санкції визначеної ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі. В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь вини, а також те, що обвинувачений запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч. 1, п. п. 1, 2 КК України.

Стосовно запобіжного заходу, суд враховуючи позицію сторін, вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання не має.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати в сумі 572,00 грн.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 75, 76, 185 ч.2 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 572,00 грн. понесенні на проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон «ASUS ZenFone Go ZB500KG» повернути потерпілому ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.08.2018 в кримінальному провадженні № 12018020310000374.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: