Рішення № 89172392, 06.05.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.05.2020

провадження № 2-а/389/133/19

ЄУН 389/3736/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича та Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, справу закрити, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 21865126 від 15.12.2019.

Вимоги обґрунтував тим, що 15.12.2019 інспектором Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Степаненком Д.Д. винесено постанову стосовно позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 15.12.2019 о 15.22 год. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі OPEL ASTRA SPORTS TOURER номер НОМЕР_1 в м. Знам`янка Кіровоградської області по вул. Дмитрівська на перехресті з вул. Партизанська та вул. Скирди не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1., чим порушив вимоги п.8.4 б ПДР України. Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. Пояснив, що він 15.12.2019 зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_2 в м. Знам`янка на вул. Леваневського, перед початком руху був зупинений працівником поліції, який повідомив йому про порушення ним правил дорожнього руху, вказаних в постанові. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він взагалі не рухався на зазначеному поліцейському перехресті доріг вул. Партизанська та вул. Скирди в м. Знам`янка, тому не міг порушити вимоги дорожнього знаку 2.1, який там встановлений. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, що є підставою для скасування постанови.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності. В попередньому судовому засіданні підтвердив, що дійсно 15.12.2019 о 15.20 перебував в м. Знам`янка Кіровоградської області на вул . Леваневського в свого знайомого ОСОБА_3 та не перетинав перехрестя вул. Партизанська та вул. Скирди та вул. Дмитрівська.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що 15.12.2019 о 15.20 він зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 .

Відповідач Степаненко Д.Д. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог та надав відеодоказ вчиненого адміністративного правопорушення на DVD-R диску.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 15.12.2019 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1865126, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15.12.2019 о 15.22 год. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі OPEL ASTRA SPORTS TOURER номер НОМЕР_1 в м. Знам`янка Кіровоградської області по вул. Дмитрівська на перехресті з вул. Партизанська та вул. Скирди не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), чим порушив вимоги п.8.4 б ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з дорожнім знаком 2.1 «дати дорогу» Правил дорожнього руху України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З доданого відповідачем клопотання та переглянутому в судовому засіданні відеозапису, що здійснювався інспектором поліції на нагрудний відео реєстратор та відео реєстратор з патрульного автомобіля не вбачається, що ОСОБА_1 порушено правила дорожнього руху при переїзді перехрестя. Не можливо встановити який саме автомобіль здійснив перетин перехрестя, а саме не видно ідентифікуючі ознаки, такий як номерний знак ті інші. На відеозаписі наданому поліцейському висвітлено лише зупинення автомобіля позивача на вул. Леваневського та розгляд справи про адміністративне правопорушення. Будь яких інших доказів з переліку, визначеного ст. 251 КУпАП щодо недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Згідно зі ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, враховуючи пояснення свідка, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1865126 від 15.12.2019 підлягає скасуванню.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1865126від 15.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4

Відповідач інспектор Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Степаненко Дмитро Дмитрович місце знаходження Кіровоградська область м. Знам`янка вул. Київська, 25.

Відповідач Знам`янський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області місце знаходження Кіровоградська область м. Знам`янка вул. Київська, 25.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.