Рішення № 89172384, 05.05.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1340/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника Белашова К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що є власником земельної ділянки площею 4,8277 га, що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

9 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Долинський хлібозавод» укладено договір оренди землі на строк десять років, що зареєстрований у Державному підприємстві «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 6 травня 2009 року за № 040937000156.

18 травня 2017 року з відомостей із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, позивачка дізналась, що право оренди належної їй земельної ділянки зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА». Строк речового права 49 років.

Після цього, ОСОБА_2 звернулась до відповідача за отриманням пояснень щодо цих обставин, отримавши копію спірного правочину укладеного 1 листопада 2016 року від її імені з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» на строк 49 років. Право оренди зареєстровано 28 листопада 2016 року, номер запису: 17755477.

ОСОБА_2 зазначає, що не мала волевиявлення на укладення спірного договору оренди землі, а підпис у ньому вчинений не нею.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» надіслало до суду відзив на позовну заяву. Заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим. Просить відмовити у позові.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2019 року у справі витребувано докази.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження до надходження до суду результатів експертизи.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» Белашов К.В. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив у ньому відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у позові з таких підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_2 згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 033885, виданим 2 березня 2001 року Маловодянської сільською радою Долинського району Кіровоградської області, є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 4,83 га, що знаходиться на території цієї сільської ради (а. с. 7).

9 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Долинський хлібозавод» укладено договір оренди землі площею 4,83 га, що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, що зареєстрований у Державному підприємстві «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 6 травня 2009 року № 040937000156. Строк договору 10 років (а. с. 9-11).

1 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Долинський хлібозавод» укладено угоду про розірвання вищезазначеного договору оренди землі від 9 вересня 2008 року, про що 28 листопада 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення речового права.

1 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Долинський хлібозавод» укладено договір оренди землі площею 4,83 га, що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, про що 28 листопада 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право: 17755609. Строк дії договору 49 років (а. с. 17-20).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України).

За змістом ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, зокрема право оренди земельної ділянки.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Цей позов ОСОБА_2 заявлено з тих підстав, що спірний правочин нею не підписано, а відтак відсутнє волевиявлення на його укладення.

За змістом висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 94/95/20-27 від 17 лютого 2020 року підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі № 120, що укладений 1 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА», право оренди за яким 28 листопада 2016 року зареєстровано Долинською міською радою Кіровоградської області, номер запису про речове право: 17755609, у графі «Орендодавець», виконаний рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів, самою ОСОБА_2 (а. с. 95-100).

Отже, оскільки ОСОБА_2 особисто підписала спірний правочин, відповідно відсутні підстави вважати про відсутність волевиявлення сторони правочину на укладення правочину, що є підставою згідно з ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України визнати його недійсним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про визнання правочину недійсним.

Відповідач не надав суду доказів про понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення спірного правочину), ст. ст. 203, 204, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» (пров. Карпенка Карого, 2, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500, ідентифікаційний код: 38141181).

Повний текст рішення складений 12 травня 2020 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський