Рішення № 89172357, 30.04.2020, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/661/20

Провадження № 2-а/352/36/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

за участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Горбенка Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №706280 від 19.03.2020р. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те, що вінна думку відповідача 19.03.2020р. о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності проїхав перехрестя вулиць Незалежності-Йосипа Сліпого на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим ніби то порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він в м. Івано-Франківську 19.03.2020р. не вчиняв правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності. Так, 19.03.2020р. близько 09 год. 15 хв. рухався на власному автомобілі з дому на роботу, проїжджаючи міст в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності через залізницю та наближаючись до перехрестя вулиць Незалежності-Йосипа Сліпого за 30-40м побачив, що на даному перехресті світить «червоний» забороняючий для нього сигнал світлофора, у зв`язку з чим зменшив швидкість до мінімальної, під`їжджаючи до самого світлофора його сигнал переключився з червоного на жовтий, а після цього на зелений відповідно продовжив рух. По прибутті на роботу по вул. Незалежності, 152 м. Івано-Франківськ, після завершення паркування автомобіля, до нього під`їхав патруль поліції на службовому автомобілі, з якого вийшов відповідач. Після огляду документів останній повідомив, що він проїхав перехрестя вулиць Незалежності-Йосипа Сліпого в м. Івано-Франківську на заборонений сигнал світлофора. На його пояснення, що жодних ПДР не порушував, крім того як доказ цього вказав, що його автомобіль обладнано відео реєстратором, останній не взяв до уваги та повідомив, що в його автомобілі є також відеореєстратор та показав йому запис з якого чітко видно, що автомобіль позивач рухаючись в м. Івано-Франківську по Незалежності та проїхав перехрестя з вул. Йосипа Сліпого на дозволений зелений сигнал світлофора. Крім того, він заявляв клопотання про надання йому копії відеофіксації продемонстрованої відповідачем, однак у його задоволенні незаконно було відмовлено. Після чого відповідач, не беручи до уваги його аргументи, а також не давши можливості передивитись відео з реєстратора позивача, останній сів у службовий автомобіль разом із своїм напарником, де без участі позивача, склав відносно нього оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло заперечення в якому зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення постановлена у відповідності до норм КУпАП, оскільки вважає, що усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №706280 від 19.03.2020р. ОСОБА_1 19.03.2020р. о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, проїхав перехрестя вулиць Незалежності-Йосипа Сліпого на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач зазначив, що він керуючи транспортним засобом, проїхав регульоване перехрестя на зелене світло. Незважаючи на неодноразові заперечення про вчинення правопорушення, інспектор поліції належним чином не ознайомив його із доказами правопорушення, не взяв його аргументи до уваги, відкинув його клопотання, а виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Із відеозаписів нагрудної камери працівника поліції, відеореєстратора зі службового автомобіля, наданої відповідачем суду та відеозапису з відеорєстратора наданого позивачем, не вбачається, що останній 19.03.2020р. о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Івано-Франківськупо вул. Незалежності проїхав перехрестя вулиць Незалежності-Йосипа Сліпого на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. Крім того відеозапис нагрудної камери працівника поліції надано трьома фрагментами, а не цілісно без монтажу.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних доказів визначених законом суду не надав.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ДП18 №706280 від 19.03.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано суду доказів про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 (ґ) ПДР України та вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених позивачем у поданому позові.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 247, 251, 258, 289, ч.1 ст.293 КУАП, та керуючись ст. 5, 9, 72-77, 242, 243-246, 257, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Горбенка Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №706280 від 19.03.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 12.05.2020 року.

Суддя Р.Р.Струтинський

.