Ухвала суду № 89172310, 12.05.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13438/18

Провадження № 1-кп/346/86/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

суддів Веселова В.М., П`ятковського В.І.

з участю: секретаря Лазановського В.В.,

прокурора Юркевича Р.М.

захисника Дороніна А.П.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю по 16 травня 2020 року з покладеними на нього обов`язками: прибувати до Коломийського міськрайонного суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; допускати працівників Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області до житла по місцю фактичного проживання в АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.Цією ж ухвалою також визначено, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю від 29.04.2020р. та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 від 30.04.2020 р.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 від 30.04.2020 р. , оскільки останнім порушено обов`язки, покладені ухвалами Коломийського міськрайонного суду в тому числі від 17 березня 2020 року щодо носіння електронного засобу контролю, а саме, що 27 квітня 2020 року до прокуратури Івано-Франківської області надійшла інформація від ГУНП в Івано-Франківській області про допущені порушення при використанні електронного засобу контролю обвинуваченим ОСОБА_2 .

Згідно із вказаним листом обвинуваченим ОСОБА_2 у період часу з 01.01.2020 по 21.04.2020 допущено 7 порушень умов застосування електронного засобу контролю, а саме: 5 «Акумулятор пристрою спостереження розряджений». 1 «Порушення приписаної зони» та 1 «Передавач відсутній».

Вказані події були зареєстровані до ІП «Єдиний облік» Тисменицького ВП, зокрема:

«Акамулятор пристрою спостереження розряджений», 28.02.2020 №1039, 11.03.2020 №1209, 30.03.2020 №1617, 02.04.2020 №1661, 15.04.2020 №1938; «Порушення приписаної зони» 21.01.2020 №353; «Передавач відсутній» 21.03.2020 №1452.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливати на свідків, які не допитані в суді. Вказані ризики існують на даний час також, а тому враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження прокурор просить обвинуваченому ОСОБА_2 змінити запобіжний захід із домашнього арешту цілодобово на взяття під варту, оскільки є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають дане клопотання необгрунтованим та недоведеним поскільки вищезгадані допущені порушення умов застосування електронного засобу контролю мали місце із-за об єктивних причин таких як неодноразової технічної несправності електронного засобу контролю у зв язку з чим проведилась заміна ЕЗК, відсутністю енергопостачання по місцю проживання обвинуваченого, що після технічного фіксування загаданих порушень умов застосування електронного засобу контролю та після прибуття працівників поліції обвинувачений знаходився по місцю свого проживання АДРЕСА_1 . Крім того вказали, що їх не було ознайомлено із результатами перевірок щодо порушення умов застосування електронного засобу контролю.

На думку сторони захисту вказане свідчить про непоодинокі та постійні випадки збою електронної апаратури, призначеної для контролю за обвинуваченими, та в свою чергу не може слугувати беззаперечним доказом порушенням обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали надані сторонами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити частково виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 181 КПК України, встановлює, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що згідно надісланих суду листів Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області за №281/108/01/25-2020 від 22.01.2020 року, 29.02.2020 року №870/108/01/25-2020, 11.03.2020 №1017/108/01/25-2020, 21.03.2020 №1163/108/01/25-2020, 30.03.2020 №1265/108/01/25-2020, 02.04.2020 №1308/108/01/25-2020, 21.04.2020 №1570/108/01/25-2020, 24.04.2020 №1594/108/01/25-2020, обвинувачений ОСОБА_2 у період часу з 01.01.2020 по 21.04.2020 допустив 7 порушень умов застосування електронного засобу контролю, а саме: 5 «Акумулятор пристрою спостереження розряджений». 1 «Порушення приписаної зони» та 1 «Передавач відсутній» з приводу чого Тисменицьким ВП ГУНП проводилися перевірки про результати яких останні зобов язувались повідомити Коломийський міськрайонний суд. Однак матеріали за результатами таких перевірок до Коломийського міськрайонного суду не надходили та такі не надані прокурором, тому колегія суддів, вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з домашнього арешту цілодобово із застосуванням ЕЗК та тримання під вартою не доведено та подано передчасно.

Крім того слід зазначити, що в ухвалах суду про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року судом визнавалось існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили актуальності на час розгляду даного кримінального провадження, а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливати на свідків, не допитаних в суді, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, вагомість доказів та обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушеня, особу обвинуваченого, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, санкція названої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від суду так як обвинувачений не працює, джерело існування невідоме, відсутні міцні соціальні зв язки, усвідомлення про неминучість покарання, а також, запобіганню спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 331, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, неодруженому, місце проживання АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, продовжити на строк не більше двох місяців - по 12 липня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов язки:

1. Прибувати до Коломийського міськрайонного суду за кожною вимогою;

2. Цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

3.Допускати працівників Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області до житла по місцю фактичного проживання в АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

В решті відмовити.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає виконанню Тисменицьким ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: Беркещук Б. Б.

Судді: Веселов В.М.

П`ятковський В.І.