Ухвала суду № 89172215, 12.05.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/663/20

Провадження №: 2-с/0343/9/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №343/663/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2020 року Долинський районний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ (справа №343/663/20) за заявою ТзОВ "Нова Долина" про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Нова Долина» 1856,14 грн заборгованості за надану їй послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 по 30.11.2019, 400,93 грн інфляційних витрат та 143,86 грн - 3 % річних від суми основного боргу, а всього 2400,93 грн, а також 210,20 грн сплаченого судового збору та 660,00 грн відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

8 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду із заявленими вимогами та вважає їх протиправними, необгрунтованими, безпідставними, і, як наслідок, передчасне видання судового наказу, виходячи із такого:

- між нею та стягувачем відсутній договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки ними такий договір не укладався, відповідно у стягувача відсутні правові підстави щодо нарахування боргу;

- посилання стягувача на оголошення в ЗМІ, якими періодично повідомляли споживачів щодо обов`язку укладення договорів про надання послуг, вважає також неаргументованим, оскільки у зазначених оголошеннях не конкретизовано, яких саме споживачів (мешканців конкретно яких будинків) стосується дане оголошення;

- сума боргу, яку просить стягнути стягувач, нарахована за період з 01.06.2017 по 30.11.2019 в сумі 1856,14 грн згідно з виписок з особових рахунків по кв. АДРЕСА_1 , на думку представників ТзОВ «Нова Долина» здійснювалась відповідно до порядку затвердженого Постановою КМУ №869 від 01.06.2011. Калькуляційною одиницею є 1 кв.метр загальної площі. При цьому з особового рахунку долученого стягувачем не зрозуміло, яка тарифна ставка та яка площа взята стягувачем при проведені такого розрахунку, що позбавляє її права перевірити правильність такого нарахування боргу;

- з акта від 27.01.2020, на який посилається стягувач, комісією її будинок передано на утримання з КП «ЖЕО» в ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» з 01.01.2013, однак у заяві про видачу судового наказу стягувач не вказує, які ж саме послуги було надано ним, водночас зазначає, що структурою тарифу (послуги) з утримання їх будинків та прибудинкової території є мінімально необхідною для утримання їх в належному стані, та вказує, зокрема, про надану послугу з технічного обслуговування ліфтів, хоча, згідно з додатком №1 до договору на управління №97 про характеристику будівлі, інформація з якого береться до уваги при формуванні тарифів, у її будинку відсутні ліфти. Таким чином, з доданого розрахунку боргу неможливо визначити конкретно за які послуги нараховано борг та чи входять до суми боргу кошти за обслуговування ліфтів;

- крім цього, у неї відсутній борг, оскільки нею проводилась оплата за рахунок сум перерахування субсидії, що підтверджується довідками та повідомленнями про призначення субсидії, які зберігаються в Управлінні соціального захисту населення Долинської РДА.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а її твердження про відсутність будь-якої заборгованості, тобто проти вимог стягувача, означає наявність спору про право.

Відповідно до супровідного листа Долинського районного суду Івано-Франківської області за №343/663/20/2139/20 копію судового наказу від 24.04.2020 направлено їй 27.04.2020, а отримала вона його 30.04.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу.

За таких обставин, враховуючи очевидну безпідставність вимог стягувача, наявність спору щодо отриманих послуг та розміру за їхню оплату, вважає, що судовий наказ Долинського районного суду Івано-Франківської області №343/663/20 від 24.04.2020 підлягає скасуванню.

Перевіривши, чи відповідає подана заява вимогам ЦПК України, чи подана вона у строки та чи не має підстав для її повернення, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №343/663/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Судовий наказ №343/663/20 від 24 квітня 2020 року, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Нова Долина», що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Чорновола, 10 Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 38126818, р/р НОМЕР_2 в ІФФ КБ «ПриватБанк», МФО 336677), 1856,14 грн. (одну тисячу вісімсот п`ятдесят шість гривень та 14 копійок) заборгованості за надану їй послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 30.11.2019 року, 400,93 грн. (чотириста гривень і 93 копійки) інфляційних витрат та 143,86 грн. (сто сорок три гривні і 86 копійок) 3 % річних від суми основного боргу, а всього 2 400,93 грн. (дві тисячі чотириста гривень та 93 копійки), а також 210,20 грн. (двісті десять гривень та 20 копійок) сплаченого судового збору та 660,00 грн. (шістсот шістдесят гривень) відшкодування витрат на надання правничої допомоги, скасувати.

Роз`яснити стягувачу - ТзОВ "Нова Долина", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Монташевич